КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13275/2020                  
                                                                                                     справа № 753/8191/13-ц                                                     

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену суддею Цимбал І.К. 29 липня 2020 року про відмову у поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Фінанси та кредит», про визнання договору поруки припиненим,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У липні 2020 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 753/8191/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, обґрунтовуючи тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки заявник лише в 2019 році набув статус стягувача, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача. У зв`язку з чим просить визнати причини пропуску  пред`явлення  виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 753/8191/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Фінанси та кредит», про визнання договору поруки припиненим відмовлено.
 Не погоджуючись із ухвалою суду, Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю та ухвалити постанову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, які призвели до неправильного вирішення даної справи, зокрема зазначає, що справа тривалий час перебувала в апеляційній інстанції, а тому строк пред`явлення виконавчого листа сплинув не з вини стягувача, лише 14 листопада 2019 року набрало сили рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт Капітал», що призвело до пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, виданого 22.06.2015 року, до примусового виконання. Оскаржувана ухвала порушує право заявника на справедливий суд, а саме на повне та своєчасне виконання судового рішення.
 Представник апелянта  підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
ОСОБА_2 та її представник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
         Відмовляючи в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для цього.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2014 позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2014 скасовано та ухвалено нове наступного змісту: позов AT «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 09-409/07-Ап від 24.10.2007 у сумі 338 445 грн. 88 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3341 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до AT «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.
Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «Банк Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати позивача, що складаються з витрат на виклик відповідача до суду в розмірі 420 грн. та подачу апеляційної скарги у розмірі 1827 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.11.2014 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим - скасовано. У цій частині залишено в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2014. В частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014. Рішення набрало законної сили 26.06.2014 року.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019 в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2019 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019 скасовано та замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Фінанси та кредит», про визнання договору поруки припиненим набрало законної сили 26.06.2014, а виконавчий лист було видано 22.06.2015.
 Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент видачі виконавчого листа, становив один рік. 
Як встановлено судом першої інстанції, первісний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого листа та не пред`явив виконавчий лист до виконання для реалізації свого права як стягувача у передбачений законом строк, а звернувся до державної виконавчої служби 07.08.2015, тобто з пропущенням строку.
Разом з тим, Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ 07.08.2015 було відкрито виконавче провадження.
В подальшому дії державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження визнано незаконними, постанова про відкриття виконавчого провадження скасована постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2019. Підставою для скасування постанови стало те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк сплинув 07.08.2015.
За таких обставин пропуск первісним кредитором - АТ «Банк Фінанси та Кредит» - строку пред`явлення виконавчого листа до виконання породжує прямі правові наслідки для заявника - ТОВ «Вердикт капітал» як його правонаступника.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про    відмову  у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2020 року.

 
Суддя - доповідач:     

Судді: