УХВАЛА

23 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 357/4190/20
адміністративне провадження № К/9901/34041/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Здоровець Сергій Вікторович, на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 357/4190/20 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора батальйону №1 роти   №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Перловського Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського районного суду Київської області з позовом до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Перловського Дмитра Олександровича, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2410679 від 19 квітня 2020 року.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року,    позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора батальйону №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанту поліції Перловського Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено; постанову серії ЕАК №2410679 від 19 квітня 2020 року, ухвалену інспектором батальйону №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Перловським Дмитром Олександровичем скасовано; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП закрито.
Під час розгляду апеляційної скарги представником позивача - адвокатом Здоровцем Сергієм Вікторовичем  до суду подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Здоровця Сергія Вікторовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Здоровець Сергій Вікторович, звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом оскарження в цій справі була постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Водночас згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.
Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судами попередніх інстанцій у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, застосовується такий же критерій.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
За таких обставин додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 357/4190/20 не може бути оскаржена у касаційному порядку. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Здоровець Сергій Вікторович, на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 357/4190/20 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора батальйону №1 роти   №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Перловського Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько  А.Г. Загороднюк В.М.Соколов