запорізький апеляційний суд

 
Провадження №33/807/849/20	Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.	
Єдиний унікальний №331/3388/20	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія - ст.44-3 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 грудня 2020 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду 25.08.2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Happy shop» ОСОБА_1 будучи фізичною особою – підприємцем, не забезпечив виконання вимоги щодо наявності засобів індивідуального захисту для продавців в магазині, а саме – захисних масок або респіраторів, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення).
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. 
В апеляційній скарзі захисник Пузін Д.М. просив скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, останній вину визнає повністю, розкаявся, запевняє суд про недопущення аналогічних випадків у подальшому, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір штрафу для нього є непомірним.
До судового засідання апеляційного суду  ОСОБА_1  та його захисник – адвокат Пузін Д.М. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені повісткою 04 грудня 2020 року, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП ОСОБА_1 та захисника Пузіна Д.М. неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні. 
Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Згідно ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно п.п. 1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення) на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення) та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №279174 від 25.08.2020 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, будь-які зауваження чи не погодження з протоколом ОСОБА_1 , у ньому відсутні; 
- рапортом співробітника поліції;
- копіями відповідних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, він є приватним підприємцем та здійснює діяльність щодо продажу промислових товарів на ринку Анголенко, у його магазині працює продавець ОСОБА_3 , який 25.08.2020 року знаходився в його магазині без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски;
- відеозаписом подій, на якому зафіксовано, що продавець ОСОБА_3 без засобів індивідуального захисту знаходячись у магазині «Happy shop», обслуговує покупців, видає товар, приймає оплату за нього, при цьому захисної маски у нього немає взагалі. 
З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича залишити без задоволення. 
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 331/3388/20