ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/4985/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Демидової А.М. 
          Ходаківської І.П. 

при секретарі    Островерха В.Л.
за участю представників зазначених в протоколі від 20.10.2020

розглянувши у відкритому    судовому засіданні    апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» 

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 (повний текст складено та підписано 23.07.2020)
у справі № 910/4985/20  (суддя Турчин С.О.)
за позовом Державного підприємства «Енергоринок» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» 
про стягнення 249  177,94 грн.
   
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоринок» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - відповідач) про стягнення 249  177,94 грн штрафу та 3  737,67 грн судових витрат. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору №16137/01 від 26.12.2018 щодо поетапної оплати купованої електроенергії, що передбачено п. 4.3.1. Договору, а тому позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 0,1% згідно п. 5.5. Договору.   
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» на користь Державного підприємства  «Енергоринок» штраф у сумі 249 177,94 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 737,67  грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд дійшов висновку про те, що у зв`язку із простроченням відповідачем оплат III, IV та V етапів на підставі  п. 5.5. Договору позивачем здійснено нарахування штрафу на загальну суму 249 177,94 грн, з яких: III етап - 57 754,72 грн, IV етап - 95 711,61 грн та V етап - 95 711,61 грн.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/4985/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.  

Обґрунтовуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної оцінки тій обставині, що в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа №640/22936/19 за позовом ТОВ «Київські енергетичні послуги» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та стягнення збитків в сумі 94  673  180,00 грн, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам. 

Апелянт зазначає, що в результаті здійснення діяльності з постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), при розрахунках за електроенергію по тарифам на електроенергію, що відпускається населенню, ТОВ «Київські енергетичні послуги» отримує втрати (збитки), які до 01.07.2019 відшкодовувалися за допомогою дотаційних сертифікатів розпорядниками системи розрахунків Оптового ринку електричної енергії України, шляхом врахування обсягу компенсації таких втрат при розрахунку оптової ринкової ціни електричної енергії. За період з 01.01.2019 по 30.06.2019 різниця, що не покрита дотаційними сертифікатами складає 94  673  180,00 грн, у томі числі 75  569  141,00 грн за тарифами для побутових споживачів (населенню) та 19  104  039,00 грн побутовим споживачам, які розраховуються за тарифами диференційованими за періодами часу.

Як стверджує апелянт, судом не було взято до уваги те, що відбулось порушення строків оплати, а не відповідності розміру оплати заявленим обсягам, а тому до відповідача може бути застосована лише неустойка у вигляді пені. 
Крім того, при нарахуванні штрафу не були враховані дві оплати 12.07.2019 на загальну суму 6  030  250,64 грн, як доплату за електроенергію куплену у червні 2019, які були повернуті позивачем, що в силу ст. 613 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вважаться простроченням кредитора з відповідними наслідками. При розрахунку штрафу не були враховані вказані оплати, що призвело до збільшення розміру штрафу.       

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у справі №910/4985/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 по справі №910/4985/20.           Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.2020. Надано учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, заперечення до 30.09.2020.
На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу від Державного підприємства «Енергоринок», відзив надіслано 18.09.2020 засобами поштового зв`язку, отже вважається таким, що поданий у встановлений судом строк. Позивач просить апеляційний господарський суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на наступні обставини. 
Стосовно доводів апелянта про розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва №640/22936/19 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення збитків в сумі 94  673  180,00 грн, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам, то недоплата ТОВ «Київські енергетичні послуги» за третій, четвертий та п`ятий етапи червня 2019, що є предметом розгляду у даній справі, складає 249  177  935,27 грн, що є значно більшою за розмір недоотриманої відповідачем компенсації від НКРЕКП.
Невиконання відповідачем грошових зобов`язань сталося внаслідок неналежного виконання останнім умов Договору, а не внаслідок обставин, які б звільнили відповідача від відповідальності. 

Щодо сплачених 12.07.2019 та 31.07.2019 грошових коштів на загальну суму 11  191  611,98 грн, то вказані грошові кошти були отримані відповідачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» (далі - Постанова №256). З 01.07.2019 відбулись зміни у законодавстві України, в результаті чого припинили існування розрахунки із спеціальним режимом використання енергопостачальних компаній та ДП «Енергоринок», а тому позивач не міг приймати платежі, які надходили з поточних рахунків енергопостачальних компаній із призначенням платежу «на виконання постанови №256», оскільки вказаний порядок передбачав розрахунки із застосуванням виключно рахунків із спеціальним режимом використання. Також втратила чинність постанова НКРЕКП від 31.01.2018 №123 «Про алгоритм розподілу коштів», за якою відповідач здійснював розподіл, отриманих коштів за Постановою №256. 
Представник відповідача    в судовому засіданні 20.10.2020 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/4985/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2020 заперечив проти доводів, наведених у апеляційній скарзі та просив відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/4985/20 залишити без змін.  
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч.1  ст. 509 Цивільного кодексу України  (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2  ст. 509 ЦК України  зобов`язання виникають з підстав, встановлених  статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 2  ст. 11 ЦК України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
           26.12.2018 між Державним підприємством  «Енергоринок» (далі - ДПЕ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (далі - Електропостачальник) укладений договір №16137/01 (далі - Договір), за умовами якого ДПЕ зобов`язується продавати, а Електропостачальник зобов`язується купувати електричну енергію з метою виконання своєї функції універсального постачальника відповідно до умов Договору (п.1.1. Договору). (а.с. 8-22). 
          Згідно з п. 3.1. Договору обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається згідно із ІПР на підставі погодинних даних, розрахованих відповідно до Порядку (Тимчасовий порядок визначення обсягів купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії Електропостачальниками та операторами системи розподілу на перехідний період до дати початку дії нового ринку електричної енергії).  
          За змістом п. 3.2. Договору Електропостачальник надає до ДПЕ Повідомлення на розрахунковий місяць до 16-00 25 числа (включно)місяця, що передує розрахунковому, в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП)  керівника (уповноваженої особи) Електропостачальника шляхом його завантаження на офіційний веб-сайт ДПЕ у вигляді електронного файлу. Цифрова інформація, що міститься у повідомленні, також заноситься Електропостачальником у розроблені ДПЕ форми на офіційному веб-сайті ДПЕ. У разі порушень в роботі офіційного веб-сайту ДПЕ або порушень доступу до нього (відповідно до звернення Електропостачальника), в якості резервного способу надання повідомлення у вигляді електронного файлу використовується електронна пошта, з наступним виконанням необхідних дій на офіційному веб-сайті ДПЕ після відновлення його роботи/доступу до нього.
          У Повідомленні зазначається заявлений місячний обсяг купівлі електричної енергії Електропостачальником з ОРЕ (в тому числі окремо по групі «а» та по групі «б» відповідно до Порядку), вартість заявленого обсягу купівлі електричної енергії та розміри оплати за куповану електричну енергію по етапах.
          Вартість заявленого обсягу купівлі електроенергії розраховується за встановленою НКРЕКП прогнозованою оптовою ринковою ціною з урахуванням встановленої НКРЕКП суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат Електропостачальника від здійснення постачання електричної енергії. Розміри оплати по етапах визначаються відповідно до Розділу 4 Договору.
          Повідомлення оформлюється та надається до ДПЕ окремо по кожному Оператору. Форма повідомлення наведена в Додатку № 1 до Договору.
          Згідно із пп.3.2.1. п.3.2. Договору ДПЕ, у разі відсутності зауважень, проводить реєстрацію Повідомлення, чим підтверджує згоду на продаж електричної енергії Електропостачальнику, про що повідомляє Електропостачальника шляхом відображення на офіційному веб-сайті ДПЕ номера, дати реєстрації та П.І.Б. працівника ДПЕ, який провів реєстрацію Повідомлення. Також вказаний працівник ДПЕ накладає власний КЕП на Повідомлення у вигляді електронного файлу та завантажує його на офіційний веб-сайт ДПЕ.
          У разі наявності зауважень до оформлення Повідомлення, наданого Електропостачальником, ДПЕ до 17-00 26 числа місяця, що передує розрахунковому, повідомляє Електропостачальника про відмову в реєстрації Повідомлення шляхом зазначення причини відмови у відповідному полі на офіційному веб-сайті ДПЕ. У разі порушень в роботі офіційного веб-сайту ДПЕ або порушень доступу до нього (відповідно до звернення Електропостачальника), ДПЕ повідомляє Електропостачальника про зауваження до Повідомлення в електронному вигляді на вказану Електропостачальником адресу електронної пошти.
          Електропостачальник протягом наступного робочого дня виправляє Повідомлення з урахуванням зауважень ДПЕ та повторно надає виправлене повідомлення до ДПЕ у такому ж порядку, як це визначено в п. 3.2. Договору.
          Згідно із п.3.3. Договору, у разі необхідності, Електропостачальник може скоригувати заявлений обсяг купівлі електричної енергії 15 та/або 25 числа (включно) розрахункового місяця за таких умов: поточний скоригований місячний обсяг купованої електричної енергії не повинен відрізнятись більш ніж на 15% від заявленого чи скоригованого раніше заявленого обсягу купівлі електричної енергії; надання до ДПЕ скоригованого повідомлення у такому ж порядку як це передбачено в п.3.2. Договору.
          Відповідно до п. 3.9. Договору документом, який підтверджує факт переходу права власності на електричну енергію від ДПЕ до Електропостачальника, є підписаний з боку ДПЕ та Електропостачальника та скріплений печатками (за наявності) акт купівлі-продажу.
          Пунктом 4.1. Договору передбачено, що фактична вартість електричної енергії, купленої Електропостачальником у ДПЕ в розрахунковому місяці, визначається за середньозваженою ціною відповідно до п. 4.2 та фактичними обсягами електроенергії, купленої Електропостачальником у ДПЕ (п. 3.1 договору).
          У відповідності до п.4.4.1. п.4.4. Договору Електропостачальник здійснює платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ відповідно до наступного графіку оплати: не пізніше 20-го, 25-го числа та останнього банківського дня розрахункового місяця кожного разу в розмірі, не меншому 10% вартості електричної енергії, замовленої Електропостачальником (відповідно до п.3.2 Договору) на розрахунковий місяць з урахуванням ПДВ; не пізніше 5-го, 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем кожного разу в розмірі, не меншому 20% вартості електричної енергії, замовленої Електропостачальником (відповідно до п. 3.2. Договору) на розрахунковий місяць з урахуванням ПДВ.
          За змістом пп. 4.3.1 п.4.3. Договору, в разі, якщо сума оплати, здійсненої Електропостачальником за відповідний етап, менша за визначену відповідно до п.4.4.1 суму оплати з врахуванням переплати за попередній(і) етап(и) розрахункового місяця, ДПЕ надсилає Електропостачальнику попередження про неповну оплату електроенергії, купленої у ДПЕ. Електропостачальник зобов`язується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку Електропостачальника на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ впродовж двох банківських днів після закінчення відповідного етапу, вказавши при цьому в призначенні платежу етап, за який здійснюється доплата.
          У п.п. 5.1.3. п. 5.1. Договору визначено, що Електропостачальник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі розраховуватися з ДПЕ за куплену електричну енергію.
          Відповідно до п. 5.5. Договору у випадку нездійснення Електропостачальником доплати згідно з п.4.3.1. цього Договору, ДПЕ може виставити електропостачальнику вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,1% від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений протягом 6-ти банківських днів з моменту отримання Електропостачальником письмового повідомлення (вимоги) від ДПЕ. 
          На виконання умов договору відповідач надав позивачу Повідомлення від 24.05.2019 №06/2019, від 14.06.2019 №06/2019/1, від 14.06.2019 №06/2019/2 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України у червні 2019 року, а саме на суму: 389 814 618,22 грн. (а.с. 23, 24, 28).    
          Згідно з п. 3.3. Договору відповідач надав позивачу скориговані повідомлення від 24.05.2019 №06/2019, від 25.06.2019 №06/2019/2, від 25.06.2019 №06/2019/2 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України у червні 2019 року, а саме на суму: 478 558 031,17 грн. (а.с. 25, 26, 29).  
          Скорегований заявлений обсяг електричної енергії у червні 2019 року розрахований наступним чином: (37 099,26 грн + 1 132 483,00 грн + 397 628 777,05 грн) х 1,2, де: 37 099,26 грн - вартість заявленого обсягу купівлі електричної енергії, згідно скорегованого повідомлення від 25.06.2019 №06/2019/2 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги по території ПрАТ «Київобленерго»; 1 132 483,00 грн - вартість заявленого обсягу купівлі електричної енергії, згідно Повідомлення від 24.05.2019 № 06/2019 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги по території АТ «Українська залізниця»; 397 628 777,05 грн - вартість заявленого обсягу купівлі електричної енергії, згідно скорегованого повідомлення від 25.06.2019 № 06/2019/2 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги по території ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»; 1,2 - коефіцієнт ПДВ (20%), застосований згідно п. 4.4.1 Договору.

          На виконання умов п.3.9 Договору на підтвердження купівлі відповідачем у позивача електричної енергії у червні 2019 року сторонами підписано акт купівлі-продажу електричної енергії від 30.06.2019. (а.с. 31).  
          Відповідачем на виконання умов п.4.4.1. п.4.4. Договору здійснено оплату І та II етапів заявленого обсягу купівлі електричної енергії 14.06.2019 на суму 1 965,84 грн, 20.06.2019 на суму 38 979 495,98 грн, 25.06.2019 на суму 38 981 462,00 грн, що підтверджується звітом про надходження коштів від ТОВ «Київські енергетичні послуги» на рахунок ДП «Енергоринок». (а.с. 32). 
          Згідно з пп. 4.3.1 п.4.3. Договору позивач надіслав відповідачу попередження про неповну оплату електроенергії. (а.с. 34-36). 
          За розрахунком позивача сума коштів, яку відповідач мав сплатити  у III етапі 2019 року у розмірі 65 604 485,71 грн, яка визначається наступним чином: 478 558 031,17 грн. х 10% + (478 558 031,17 грн - 389 814 618,22 грн) х 20% = 65 604 485,71 грн, де: 478 558 031,17 грн - скорегований заявлений обсяг купівлі електричної енергії у червні 2019 року; 10% - частка платежу за III етап, згідно п. 4.4.1 договору; (478 558 031,17 грн. - 389 814 618,22 грн.) х 20% - різниця між скорегованою сумарною оплатою вартості І та II етапів та сумарною оплатою вартості І та II етапів, згідно п.4.4.3 договору.
          Сума коштів, яку відповідач мав сплатити  у IV та V етапі 2019 року у розмірі 95 711 606,23 грн визначається наступним чином: 478 558 031,17 грн х 20% = 95 711 606,23 грн, де: 478 558 031,17 грн - скорегований заявлений обсяг купівлі електричної енергії у червні 2019 року; 20% - частка платежу за IV та V етапи, згідно п.п. 4.4.1., 4.4.3. Договору.
          Як зазначив позивач, відповідач  не здійснив оплату ІІІ етапу  на суму 57 754 722,81 грн (за вирахуванням часткової передплати за ІІІ етап), IV етапу на суму 95 711 606,23 грн та V етапу на суму 95 711 606,23 грн.
          У зв`язку із простроченням відповідачем оплат III, IV та V етапів на підставі  п.5.5. договору позивачем здійснено нарахування штрафу  на загальну суму 249 177,94 грн, з яких: III етап - 57 754,72 грн, IV етап - 95 711,61 грн та V етап - 95 711,61 грн.
          Позивач  направив  на адресу відповідача  претензію від 31.07.2019 №07/26-15974 про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору щодо здійснення оплати за отриману електроенергію третього, четвертого та п`ятого етапу червня 2019 року на суму 249 177,94 грн, як того вимагає п. 5.5. Договору. (а.с. 37). 
          У відповіді на претензію за вих. №24/4/7/23/16403 від 03.09.2019 відповідач зазначив, що згідно із розрахунком ДП «Енергоринок» відбулося порушення строків оплати, а не відповідності розміру оплати заявленим обсягам, а тому за відповідне порушення можуть бути застосовані лише неустойка у вигляді пені. Також відповідач зазначив, що 12.07.2019 та 31.07.2019 на виконання умов договору здійснив оплати заявленого обсягу електричної енергії, які були повернуті відповідачем. Окрім того, відповідач просив врахувати, що ТОВ «Київські енергетичні послуги» не отримує на даний час компенсації від НКРЕКП втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів, що призводить скрутного фінансового становища товариства. (а.с. 42-43). 
          Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. 
          Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
          У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Ч. 1 ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
          Пунктом 5.5. Договору сторони погодили, що у випадку нездійснення Електропостачальником доплати згідно з п.4.3.1. цього Договору, ДПЕ може виставити електропостачальнику вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,1% від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений протягом 6-ти банківських днів з моменту отримання Електропостачальником письмового повідомлення (вимоги) від ДПЕ. 
          Судом встановлено, що недоплата по третьому етапу червня 2019 склала 57  754  722,81 грн, по четвертому етапу червня 2019 - 95  711  606,23 грн, за п`ятий етап червня 2019 - 95  711  606,23 грн.  
          Отже, позивачем правомірно нараховано відповідачу 249  177,94 грн штрафу згідно з п. 5.5. Договору. 
Згідно з ч. 1  ст. 73 ГПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1    ст.    74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1  ст. 86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.ст.  76,  77 ГПК України  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4  ст. 11 ГПК України  суд застосовує при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Доводи відповідача про неправомірне нарахування штрафу апеляційним господарським судом до уваги не приймається, оскільки судом встановлено, що за відповідачем за третій, четвертий та п`ятий етапи червня 2019 рахувались недоплати.   
Щодо справи №640/22936/19, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва за позовом ТОВ «Київські енергетичні послуги» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та стягнення збитків в сумі 94  673  180,00 грн, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам, то в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України лише рішення суду має преюдиційне значення для справи. 

Крім того, відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (від 18.10.2005) та у справі «Бакалов проти України» (від 30.11.2004) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. 
Стосовно платежів, які здійснені 12.07.2019 та 31.07.2019, та повернуті відповідачем, то враховуючи строки оплати по етапам згідно умов Договору (п. 4.4.1.), вказані оплати не впливають на розмір нарахованого штрафу відповідно до п. 5.5. Договору.    
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.01.2018 №123 «Про алгоритм розподілу коштів» (далі - Постанова №123) був установлений алгоритм розподілу коштів за спожиту електроенергію, які надходять під час проведення розрахунків відповідно до Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256. 

З 01.07.2019 втратили чинність Закон України «Про електроенергетику», відповідно до якого НКРЕКП встановлювала алгоритми оптового ринку електричної енергії, а також Умови та Правила здійснення підприємницької діяльності з оптового постачання електричної енергії. Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01.07.2019 запроваджено нову модель функціонування ринку електричної енергії.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.07.2019 №1370 визнано такою, що втратила чинність, зокрема Постанова №123. Таким чином, станом на 12.07.2019 був відсутній алгоритм розподілу коштів за спожиту електроенергію, які надходять для проведення розрахунків відповідно до Постанови №256, що позбавило позивача можливості зарахування вказаних відповідачем грошових коштів.   

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020    у справі №910/4985/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»  задоволенню не підлягає.

Згідно  ст. 129 ГПК України  судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги».

Керуючись ст. ст.  129,  269,    270,  275, 276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/4985/20  - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги». 
3. Матеріали справи № 910/4985/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст.  287,  288,  289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.10.2020.

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                І.П. Ходаківська