УХВАЛА

04 січня 2021 року  
Київ
справа №640/1449/19
адміністративне провадження №К/9901/36683/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року
у справі №640/1449/19
за позовом Акціонерного товариства "Транзишн Текнолоджис" 
до Антимонопольного комітету України, 
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорн Сістемс УА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ", 
про визнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Транзишн Текнолоджис" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорн Сістемс УА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16 січня 2018 року № 520-р/пк-пз, № 521-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю. 
30 грудня 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №640/1449/19.
Відповідно до частини першої     статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)     за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього     Кодексу     розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього     Кодексу     позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що оскільки в цій справі скаржником виступає державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, розгляд даної касаційної скарги буде мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики у сфері публічних закупівель.
Також відповідачем зауважено, що він позбавлений можливості спростувати обставини, які встановлені оскарженими судовими рішеннями при розгляді іншої справи, оскільки предметом спору у даній справи є рішення центрального органу виконавчої влади, прийняте за результатами конкретної справи.
Відповідач зазначає, що дана справа має значний суспільний інтерес, оскільки очікувана вартість закупівлі становить 94265000 грн., яка проведена замовником - Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», з метою створення національної інфраструктури на безпечне виробництво електроенергії.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, позбавлена можливості спростувати обставини, які встановлені оскаржуваними судовими рішеннями при розгляді іншої справи та дана справа становить значний суспільний інтерес,    тобто про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «б» та «в» пункту 2 частини п`ятої    статті 328 КАС України.
Крім цього, скаржник зазначає, що відповідачем подавалось клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки справи, які безпосередньо стосується забезпечення потреб Держави та територіальної громади, не можуть бути віднесені до справ незначної складності, однак судом не було взято до уваги доводи відповідача з цього питання та розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, що, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав, які передбачені пунктом 2 частини другої статті 353 КАС України.
Вказані відповідачем доводи є достатньо вмотивованими та обгрунтованими, що з урахуванням статті 341 КАС України, підлягає перевірці судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Також відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої    статті 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання права застосування норми права), а саме: питання стосовно підтвердження вимог, які встановлюються замовниками відповідно до статі 25 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару.
Таким чином, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам    статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, що свідчить про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи свідчать про наявність підстав для касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що потребує перевірки Верховним Судом під час касаційного розгляду справи в межах доводів касаційної скарги.
Керуючись статтями  328, 330, 334 КАС України в редакції  Закону № 2147-VІІІ, Суд- 
УХВАЛИВ:
1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №640/1449/19.
2.  Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/1449/19.
4.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду