КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №381/3914/19                                                Головуючий у І інстанції - Соловей Г.В.  
апеляційне провадження №22-ц/824/11309/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 

30 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
Судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів  Суханової Є.М., Сержанюка А.С.,
за участю секретаря  Линок В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1   на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа-Приватний нотаріус Київського міського округу Кабісова Юлія Тенгізівна про визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя,-
                              
                                                                 встановив:
 
 28.10.2019 року адвокати Санченко Р.Г та Рожко М.Г. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та просять постановити рішення, яким визнати право власності за позивачем на Ѕ частку у спільному майні подружжя, а саме на Ѕ частину житлового будинку б/н по вулиці без назви в селі Млинок Фастівського району Київської області, на Ѕ частину транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350, 2008 року випуску та на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 . Підставою звернення до суду з даним позовом є відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя, як пережившій дружині, на майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
  Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від  10 липня 2020 року зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 760/29769/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визначення частки у спадщині, що перебуває в провадженні Солом"янського районного суду міста Києва.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу, мотивуючи тим, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на даний час у провадженні Солом"янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визначення частки у спадщині, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження № 2/760/7999/19 в справі № 760/29769/19 Солом"янського районного суду міста Києва.
Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту окремого проживання ОСОБА_1 із  ОСОБА_3 до дати смерті ОСОБА_3 та визнання за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 право власності на майно, яке належало на праві особистої власності  ОСОБА_3 , а саме Квартира АДРЕСА_1 , автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Предметом розгляду справи, яка перебуває на розгляді у Фастівському міськрайонному суді є визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя, як зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу майна, яке зазначила позивач у позові входить: квартира АДРЕСА_1 , автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , яка перебуває в Солом"янському районному суді м.Києва та предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді Фастівського міськрайонного суду є майно яке уввійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 .
Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що за результатами розгляду справи, яка перебуває на розгляді в Солом"янському районному суді міста Києва будуть встановлено обставини, які є об`єктивними і при їх встановлені вони будуть мати значення для прийняття рішення у даній справі.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.
 Згідно з ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі  у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в тому числі в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
У даній справі  ОСОБА_1 у позові посилається на те, що з 31 грудня 1987 року перебувала з ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зареєстрованому шлюбі, під час якого у спільну сумісну власність набули рухоме та нерухоме майно, на яке просить визнати право власності на його Ѕ частину.  
Як зазначає ОСОБА_2 в іншій справі, яка перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, що вона проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Ще за своє життя ОСОБА_3 склав на її ім`я заповіт на все своє майно.
У своєму позові ОСОБА_2 просить встановити  факт окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визначити частку у спадщині, вважаючи майно, яке є предметом судового розгляду є особистим майно померлого, набуте ним у період окремого проживання подружжя. 
З викладеного вбачається, що предметом судового розгляду є одне й те саме майно і встановлені обставини Солом`янським районним судом м. Києва у справі щодо роздільного проживання подружжя та відповідно режиму майна померлого будуть мати преюдиціальне значення, тому вони впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, що спростовує доводи апеляційної скарги.
Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права тому апеляційна скарга як необґрунтована підлягає залишенню без задоволення, оскільки існує  об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва і відповідно до предмета і підстав позову, такі факти не можуть бути встановлені у даному процесі. 
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, - 
                                                   П О С Т А Н О В И В :
         Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
        Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2020 року  залишити без змін.    
      Постанова набирає законної сили  з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.
 
Суддя - доповідач:                            
Судді :