Справа № 442/1305/14-ц                                        Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. 
Провадження № 22-ц/811/1627/20                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:116

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,
секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» – Бутка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Гарасимків Л.І. від 6 квітня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и л а : 

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, залишено без задоволення.  
Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ «Вердикт Капітал».
В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та ухвалити рішення, яким замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 442/1305/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки направити на погашення заборгованості відповідачів за кредитним договором № 16/07/09 від 27.02.2007 р. в розмірі 8040 доларів США 97 центів та 7 222.38 грн. Вважають, що ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначають, що на підтвердження факту уступки права вимоги та виконання умов Договору про відступлення права вимоги, заявником було долучено до заяви: копія з Договору про відступлення прав вимоги №212009 від 28.11.2019 року, укладеного між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал»; копія витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №212009 від 28.11.2019 року; копія витягу з Додатку №4 до Договору про відступлення прав вимоги №212009 від 28.11.2019 року; копія Виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Вердикт Капітал»; докази надсилання копії заяви з додатками сторонам. Зазначають, що вказані документи в повному обсязі підтверджують набуття новим кредитором права вимоги до боржників. Крім цього, відповідно до протоколу електронного аукціону та платіжного доручення, новий кредитор здійснив оплату, чим виконав умови договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Вказують, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу. Вважають, що стороною боржника суду не надано доказів наявності обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. З огляду на зазначені положення чинного законодавства та на правову позицію Верховного Суду вбачається, що, відсутність відкритого виконавчого провадження не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Враховуючи вищенаведене та наявні в матеріалах справ належні та допустимі докази (копії документів) щодо правонаступництва – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», єдиним варіантом передбаченим законодавцем для виконання судового рішення, яке набрало законної сили виступає задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником.
В судове засідання окрім представника заявника решта учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, апеляційної скарги, а також усних пояснень представника заявника в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 247, ч.1 ст. 442, п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України, ст. 11, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», та залишаючи без задоволення заяву, виходив з того, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику. При таких обставинах суд вважав, що заява не підлягає задоволенню.    
Колегія суддів вважає, що такі висновки не відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.
       20.03.2020 ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просили замінити вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на Правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №442/1305/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №16/07/09.
       В обґрунтування заяви зазначали, що 3 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 442/1305/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з боржників, (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки договором №16/07/09. 28.11.2019 року між ПАТ «Віейбі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «Віейбі Банк" відступило TOB «Вердикт Капітал», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 16/07/09 від 27.02.2007 р. Зазначають , що згідно статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказують, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Як вбачається із матеріалів справи та учасниками справи не оспорювалось та не спростовано, – рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 55,6 м.кв., яка належить на праві власності Іпотекодавцям - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 28.04.2000р., виданого Комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради згідно розпорядження від 26.04.2000р. №5/2 та зареєстрована в Дрогобицькому ДКМБТІ та ЕО у реєстрову книгу за №12693, реєстраційний номер 17842792, а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки направити на погашення заборгованості Відповідачів перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» за Кредитним договором №16/07/09 від 27.02.2007 р. в розмірі 8 040 (Вісім тисяч сорок) Доларів США 97 центів та 7222 (Сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 38 коп. вирішено застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну Предмета іпотеки для його подальшої реалізації вирішено встановити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» сплачений судовий збір в розмірі 759 (Сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 79 коп.
Вказане, рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. 
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2017 року заяву задоволено. Видано Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» дублікат виконавчого листа за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2014 року справа №442/1305/14-ц, провадження №2/442/729/2014. Поновлено, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили, Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2014 року відносно боржника ОСОБА_3 .
Також, як вбачається із матеріалів справи, – 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги за № 212009, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку 1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.
Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 26 листопада 2019 року, який є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2019 року за № 212009 підтверджено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» продав ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 лютого 2007 року за № 16/07/09 і загальний залишок заборгованості (без пені) становить 454877,25грн.
Крім того, 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С. та зареєстрований в реєстрі за № 12541, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених договором № 212009 про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2019 року, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними у додатку № 1 до договору № 212009, банк відступив та передав, а новий іпотекодержатель прийняв та набув усіх прав, належних банку/первісному іпотекодержателю за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором.
Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 28 листопада 2019 року за № 212009 право вимоги за іпотечним договором, посвідченим 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстровим № 238, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 , відступлено ТОВ «Вердикт Капітал».
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. 
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Додатково слід вказати і про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»є фінансовою установою, що розміщена в реєстрі компаній що надають фінансові послуги, зокрема, послуги факторингу із чинною ліцензією Нацкомфінпослуг для надання такого виду послуг, що виключає нікчемність договору факторингу укладеного між банком та Товариством, як договору, що укладений неналежним суб`єктом як фактором.
Крім цього, слід вказати і про те, що з вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ТзОВ «Вердикт Капітал» є іпотекодержателем за іпотечним договором від 27.02.2007 р.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».
Зважаючи на вказане, слід вважати, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те,  що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. 
Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими та таку слід задовольнити, оскаржуване ж судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу визнавши її доводи обґрунтованими. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» – задовольнити.
       Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06 квітня 2020 року – скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №442/1305/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців з квартири, що є предметом іпотеки, у зв`язку зі зверненням на нього стягнення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

       Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року.

        Головуючий :                  Я.А. Левик

        Судді:                  Т.І. Приколота

                                                                                        М.М. Шандра