КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/2437/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/9773/2020
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
04 листопада 2020 року                                                         місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про припинення обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії,
 
В С Т А Н О В И В :
 
04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 24 червня 2019 року в цивільній справі №761/2437/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про припинення обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі договору, укладеного 25 квітня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Відтак, ОСОБА_1 просить суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №60305115 з примусового виконання рішення суду від 24 червня 2019 року в цивільній справі №761/2437/19, а саме ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №60305115 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року у цивільній справі №761/2437/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про припинення обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії, а саме: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».
На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що 25 квітня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у тому числі за кредитним договором №694/08/09, укладеним 18 квітня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , а також договором застави №VZ7253, укладеним між ними до цього ж кредитного договору.
Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Інвест Хаус» стало правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо вимог за кредитним договором №694/08/09 від 18 квітня 2008 року та договором застави №VZ7253 від 18 квітня 2008 року.
Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ). 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності заміни сторони боржника у виконавчому провадженні №60305115 з примусового виконання рішення суду від 24 червня 2019 року в цивільній справі №761/2437/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про припинення обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії, а саме ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду із апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.
Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона 
( заінтересована особа ), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається 
( надається ) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Припинено обтяження транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «217030-110-01», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 7053271 від 18 квітня 2008 року.
Зобов`язано ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і виключення з реєстру запису про обтяження №7053271, зареєстрованого 18 квітня 2008 року у вигляді застави легкового автомобіля марки «ВАЗ», модель «217030-110-01», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 60-63 ).
Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу 20.09.2019 було видано виконавчий лист ( а.с. 66 ).
З метою примусового виконання, виконавчий лист був направлений стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ ( м. Київ ).
16 жовтня 2019 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦИУ МЮ ( м. Київ ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60305115, що підтверджується витягом з АСВП ( а.с. 73-74 ).
25 квітня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у тому числі за кредитним договором №694/08/09, укладеним 18 квітня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та 
ОСОБА_1 , а також договором застави №VZ7253, укладеним між ними до цього кредитного договору ( а.с. 77 ).
Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Інвест Хаус» стало правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо вимог за кредитним договором №694/08/09 від 18 квітня 2008 року та договором застави №VZ7253 від 18 квітня 2008 року.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. 
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, в силу викладеного та на переконання апеляційного суду, місцевий суд дійшов обґрунтованого та правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №60305115 з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 512, 514 ЦК України, 
ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 13, 76-81, 259, 263-265, 442 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.
А тому, доводи ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 263 ЦПК України, з точки зору апеляційного суду та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.
Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про те, що з відступленням прав вимоги до нового кредитора переходять права, а не обов`язки первісного кредитора спростовуються положеннями зазначеної вище ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц ( провадження 
№61-26197св18 ), заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.
Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про припинення обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

 

 

 
Головуючий                                                                  А.С. Сержанюк

 

 
Судді:                                                                            В.В. Гуль

 

                                                                                                                        Є.М. Суханова