УХВАЛА

20 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/8225/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Plastwil Sp.z.o.o. (Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластвіль», далі - ТОВ «Пластвіль, скаржник)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020
у справі № 910/8225/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Корпорація КРТ»
до Акціонерного товариства «Укрзалізниця»
про визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пластвіль» 12.10.2020 (згідно із поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 (повний текст постанови виготовлений 14.09.2020) у справі №  910/8225/20, ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, а також вирішити питання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №  910/8225/20 до закінчення їх касаційного перегляду.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду  від 19.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/8225/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ.М. (головуючий), Булгакова І.В., Селіваненко В.П.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на статтю 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що підставою для оскарження судових рішень є порушення норм процесуального права, зокрема статей 136, 137, 236, 277 ГПК України та застосування даних норм без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 12.12.2019 у справі №910/13985/19, від 19.12.2019 у справі №910/12355/19, від 15.01.2020 у справі №910/14150/19, що згідно із статтею 311 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Окрім того, скаржник зазначає, що вжиття судом заходів забезпечення у справі №910/8225/20, які полягають у забороні виконання рішення суду у справі №910/7633/20, після набрання ним законної сили, порушують законні права та інтереси позивача. На думку скаржника, встановлена судом заборона укладення договору за результатами проведення торгів, фактично є заходами забезпечення, які мають на меті виключно втручання в господарську діяльність підприємства та можуть призвести до позбавлення основного засобу отримання позивачем прибутку. 

Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є ухвала, а підставою для касаційного оскарження зазначено порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Пластвіль» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №  910/8225/20 слід відзначити таке.

Згідно з статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020          ТОВ «Пластвіль» залучено до участі у розгляді справи №910/8225/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Однак станом на день подання касаційної скарги ТОВ «Пластвіль» оскаржувану постанову не отримувало, а про існування вказаного рішення скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.10.2020.

З огляду на викладене та враховуючи, що наведені обставини у клопотанні підтверджуються матеріалами оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/8225/20, що надійшли до суду, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження у поданій касаційній скарзі був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Слід також відзначити і те, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладень.

Однак касаційна скарга не містить доказів надсилання копії цієї заяви з доданими до неї документами, які у них відсутні, листом з описом вкладень Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ), яке ухвалою Господарського міста Києва від 06.08.2020 залучено до участі у розгляді справи №910/8225/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Водночас Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення касаційної скарги з цих підстав. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, доводи касаційної скарги на момент відкриття касаційного провадження не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Крім того, скаржник просить вирішити питання про зупинення дії ухвали  Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №  910/8225/20 до закінчення їх касаційного перегляду.

Згідно з абзацом 2 частин четвертої статті 294 ГПК України при відкритті касаційного провадження у справі за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

А саме клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §  43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від  19 березня 1997 року).

Оскільки клопотання скаржника про зупинення дії ухвали  Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №  910/8225/20 не містить аргументованого обґрунтування, а також відсутні обґрунтовані докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Також, враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/8225/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи, суд касаційної інстанції вважає за необхідне здійснити розгляд касаційних скарг позивача та третьої особи спільно.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 300, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8225/20 за касаційною скаргою Plastwil Sp.z.o.o. (Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластвіль») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №  910/8225/20 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 листопада 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Plastwil Sp.z.o.o. (Товариству з обмеженою відповідальністю «Пластвіль») надати суду докази надсилання Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ) копії касаційної скарги з доданими до неї документами у справі №910/8225/20, які у них відсутні, листом з описом вкладень до 27.10.2020 (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

4. Відмовити Plastwil Sp.z.o.o. (Товариству з обмеженою відповідальністю «Пластвіль») у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №  910/8225/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          В. Селіваненко