ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020                                                                                             Справа №  904/6387/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №507

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Антонік С.Г., Широбокова Л.П.
секретар судового засідання Ревкова Г.О.
за участю представників:
від позивача: Якубук М.В., адвокат, ордер серія АЕ №1036720 від 21.09.2020
від відповідача: Мегріш Є.Я., адвокат, довіреність №423/ПУ/202 від 31.12.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/6387/19 (суддя Петренко Н.Е.; додаткове рішення ухвалене о 14:45 год. у місті Дніпро, повний текст додаткового рішення складено та підписано 31.08.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром", м.Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 2780381,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і додаткового рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №904/6387/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 2780381,86грн. - задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" 2197 945,46грн. основного боргу, 192226,04грн., 3% річних, 390210,36грн., інфляційних втрат, 41705,74грн. витрат зі сплати судового збору.
ТОВ "Доненергопром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про розподіл судових витрат по справі та просило стягнути з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 76000,00 грн. 
Вимоги обґрунтовані посиланням на документально підтверджене надання послуг з професійної правничої допомоги у справі відповідно до укладеного 13.02.2019 між Адвокатським об`єднанням "Легарт" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" договору про надання правової допомоги за №02/19.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/6387/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" про розподіл судових витрат - задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28500,00 грн.
В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. У зв`язку з вказаним суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до суми у розмірі 28500,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, позивач (ТОВ "Доненергопром") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 по справі №904/6387/19, ухвалити нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 76000,00 грн. Розподілити  судові витрати відповідно до статті 129 господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги 

Апелянт вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Позивач вказує, що на дотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України ним були надані всі належні докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.
В обґрунтування складності справи позивач вказує, що правова позиція позивача, опис обставин справи та розрахунки заборгованості, штрафних санкцій викладені на 21 аркуші позовної заяви, позивачем здійснено та деталізовано у позовній заяві розрахунки заборгованості та штрафних санкцій, що потребувало значної витрати часу, оскільки заборгованість виникла в різний період. 
Ціна позову у справі 2780381,86 грн., гонорар адвоката 76000,00 грн., що становить лише 2,7% від суми позову. Сума гонорару адвоката є співмірною ціні позову та значно меншою від сум гонорару, передбачених низкою рекомендацій Рад адвокатів, які передбачають гонор від 5% ціни позову.
Додатковим предметом доказування у даній справі було питання підсудності спору, оскільки договір поставки містив третейське застереження та передбачав розгляд справи у третейському суді.
Позивач звертає увагу, що заперечення відповідача є необґрунтованим, не містить вимоги про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а отже суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності не мав права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу.
Посилаючись на п. 1.2. Завдання №03/19 до договору про надання правової допомоги апелянт вказує на фіксований розмір гонорару адвоката, який є визначеним і погодженим сторонами договору.
Крім того, апелянт зазначає, що зменшення судом розміру витрат за участь адвоката у судовому розгляді справи з 16000,00 грн. до 2000,00 грн. є необґрунтованим і безпідставним. В даному випадку розмір гонорару не прив`язується до погодинної оплати праці, а вже включає в себе повний комплекс дій по супроводженню справи в суді першої інстанції. Понаднормовій же оплаті, якщо справу не буде вирішено в межах одного судового засідання, підлягає другий і наступні судодні, а не години.
Також позивач вказує, що він очікує понести  витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом цієї справи судом апеляційної інстанції в розмірі 16000,00 грн., точний розмір яких та розрахунок витрат  з відповідними доказами буде подано потягом п`яти днів після ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу 

Відповідач (ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з додатковим рішенням суду. Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу не є підтвердженими, а тому не є обґрунтованими та доведеними. 
Позиція відповідача обґрунтована доводами наведеними у запереченнях на заяву про розподіл судових витрат.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/6387/19, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.11.2020 о 09:30 год.
За клопотанням представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.11.2020 судове засідання у справі №904/6387/19 призначене на 12.11.2020 о 09:30 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" адвоката Мегріш Євгенії Яківни з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
За розпорядженнями керівника апарату суду від 11.11.2020, у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/6387/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Широбокова Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2020 визначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/6387/19 до свого провадження.
В судовому засіданні 12.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/6387/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 2780381,86 грн.
В позовній заяві ТОВ "Доненергопром" на виконання вимог пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України представником наведено орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до розрахунку на момент подання позовної заяви позивачем були понесені 68000,00 витрат на професійну правничу допомогу представником повідомлено, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 70000,00 грн.
16.03.2020 відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України представником позивача після ухвалення рішення у справі подано клопотання про розподіл судових витрат.
ТОВ "Доненергопром" просило стягнути з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи №904/6387/19, в розмірі 76000,00 грн.
Для надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням "Легарт" (Адвокатське об`єднання) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" (Клієнт) 13.02.2019 укладений відповідний договір за №02/19.
Предметом договору є надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги на умовах передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", здійснення захисту, представництво інтересів Клієнта та надання інших видів правової допомоги.
Пунктом 1.2. договору визначено, що детальний зміст, конкретизація і обсяг правової допомоги визначаються в підписаних сторонами Завданнях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
Відповідно до пункту 3.1. договору розмір гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. Фіксований розмір гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання може визначається в завданнях до цього договору з урахуванням Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 (Додаток №1 до договору).
В пункті 3.3. договору сторони погодили, що за підсумком наданої правової допомоги за цим договором сторони підписують Акт наданої правової допомоги.
20.03.2019 Адвокатським об`єднанням і Клієнтом укладено і підписано Завдання №03/19 до договору про надання правової допомоги, в рамках якого Клієнт доручив Адвокатському об`єднанню надавати юридичну допомогу та здійснювати представництво інтересів Клієнта щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" суми заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №2071-ПУ від 01.02.2016.
В пункті 1 Завдання сторони погодили наступний зміст, обсяг та вартість правової допомоги, що надається Адвокатським об`єднанням:
- 50 000,00грн. за усну консультацію та ознайомлення з документами, що наданні клієнтом: Договором поставки №2071-ПУ від 01.02.2016, накладними, специфікаціями, рахунками, товарно-транспортними накладними до даного договору та банківськими виписками; складання позовної заяви клієнта;
- 16 000,00грн. за участь адвоката в судовому розгляді справи + 2 000,00грн. (за кожний наступний судодень).
Складання інших документів визначається відповідно до ставок адвокатського гонорару, затверджених наказом Адвокатського об`єднання №01-П від 01.02.2019 та визначається в Акті про надані послуги (пункт 2 Завдання).
Пунктом 7 Завдання встановлено, що для надання юридичної допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає Якубук Марину Володимирівну, свідоцтво серія ДП №3728 від 08.06.2018.
11.03.2020 між Адвокатським об`єднанням і Клієнтом складено Акт про надані послуги за Завданням №03/19 за період: 28.12.2019-11.03.2020. 
Вказаний Акт містить детальний опис виконаних робіт і гонорар за кожну роботу. Відповідно до опису виконаних робіт надані наступні послуги:
- усна консультація та ознайомлення з документами, що надані клієнтом: Договором поставки №2071-ПУ від 01.02.2016, накладними, специфікаціями, рахунками, товарно-транспортними накладними до даного договору та банківськими виписками; складання та подання позовної заяви клієнта до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення суми заборгованості за Договором поставки №2071-ПУ від 01.02.2016 до Господарського суду Дніпропетровської області; ознайомлення з матеріалами справи №904/6387/19 в Господарського суді Дніпропетровської області 14.02.2020 - 50000,00грн.;
- участь у судовому розгляді справи №904/6387/19, що відбувся в Господарському суді Дніпропетровської області 20.02.2020 - 16 000,00грн.;
- складання та подання письмових пояснень щодо підсудності спору від 28.02.2020 по справі №904/6387/19 до Господарського сулу Дніпропетровської області - 2 000,00грн.;
- участь у судовому розгляді справи №904/6387/19, що відбувся у Господарському суді Дніпропетровської області 02.03.2020 - 2000,00грн.;
- ознайомлення з матеріалами справи №904/6387/19 в Господарському суді Дніпропетровської області 04.03.2020; складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву "ДТЕК Павлоградвугілля" по справі №904/6387/19 до Господарського суду Дніпропетровської області - 4 000,00грн.;
- участь у судовому розгляді справи №904/6387/19, що відбувся у Господарському суді Дніпропетровської області 11.03.2020 - 2000,00грн.
Згідно пункту 4 Акту розмір гонорару за надану правову допомогу склав 76000,00 грн.
На оплату вказаної суми Адвокатським об`єднанням 11.03.2020 виставлений рахунок-фактура №03/19-1, який за умовами Акту про надані послуги підлягає оплаті протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 01.07.2020 протягом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.
31.03.2020 Адвокатським об`єднанням і ТОВ "Доненергопром" до Акту про надані послуги укладена Додаткова угода, якою погоджено:
"1.У зв`язку з дією карантину на території України встановити КЛІЄНТУ відстрочку оплати гонорару за надану АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ правову допомогу за Актом про надані послуги за завданням 03/19 до Договору про надання правової допомоги №02/19 від 13 лютого 2019р.
2.Встановити строк оплати гонорару за Актом про надані послуги за завданням 03/19 до Договору про надання правової допомоги №02/19 від 13 лютого 2019р. До 31.12.2020 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ".

За змістом частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із принципів господарського судочинства.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи наділені правом користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
За визначенням у статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" , гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За вимогами частини четвертої цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина п`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд першої інстанції при частковому задоволенні клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу виходив з того, що:
- в акті про надані послуги не вказано кількість часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, зокрема яку кількість годин адвокат витратила на усну консультацію та складання позовної заяви до Господарського суду, що заважає суду перевірити співмірність суми 50000,00 грн. наданим послугам;
- фактично судові засідання тривали майже однаковий час, проте адвокатським об`єднанням вартість участі адвоката у судовому засіданні визначена за судове засідання 20.02.2020 тривалістю 12 хв. - 16000,00 грн., а участь у судових засіданнях 02.03.2020 тривалістю 18 хв і 11.03.2020 тривалістю 15 хв. оцінена у 2000,00 грн.;
- дана справа не є складною, а відтак, сумнівною є сума, вказана адвокатом у акті наданих послуг у розмірі 50 000,00грн., за усну консультацію та ознайомлення з документами, що надані клієнтом, а саме: договором поставки №2071-ПУ від 01.02.2016; накладними; специфікаціями; рахунками; товарно-транспортними накладними до даного договору та банківськими виписками; складання та подання позовної заяви клієнта до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення суми заборгованості за Договором поставки №2071-ПУ від 01.02.2016 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

За змістом частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом із тим, у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Отже, статтями 126 і статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо зменшення судових витрат, що підлягають компенсації, визначені різні критерії для можливості такого зменшення.
До такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.10.2020 у справі  № 922/3706/19.

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлену до стягнення позивачем. В той же час, відповідачем 13.08.2020 (електронною поштою) і 17.08.2020 були подані заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких товариство просило відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що за певним виключенням витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення позивачем, пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими і підтвердженими належними доказами.
Погоджуючись з висновком місцевого господарського суду про часткове стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів враховує наступне:
- даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного та Господарського кодексу України, а тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають;
- позовна заява не містить посилань на практику Верховного Суду та/чи практику Європейського суду з прав людини, що може свідчити про підготовку документа високої складності; 
- збір доказів не потребував від адвоката додаткового часу на пошук, оскільки всі докази надані  клієнтом адвоката.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Колегія суддів приймає також до уваги наведені відповідачем обставини про те, що підприємство відповідача видобуває вугілля, яке в подальшому на ТЕСах перетворюється на електроенергію. У зв`язку з теплою метеорологічною зимою велика кількість накопичених вугільних запасів не була використана. До дестабілізації ринку призвело відновлювання Україною імпорту електроенергії з Росії та Білорусі через загальновідому "поправку Геруса". Наслідком стало скорочення виробництва електроенергії на теплоелектроцентралях і теплоелектростанціях, які крім електрики забезпечують виробництво тепла та простій ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". На підтвердження факту простою підприємства, відповідачем надано копію наказу ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 15.04.2020 №46 "Про введення простою в ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".
Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Пропорційність є складовим елементом закріпленого статтею 8 Конституції України принципом верховенства права, якому за змістом частини першої статті 11, частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягарю компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним частиною першою статті 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.
За встановлених обставин, суд першої інстанції, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принцип пропорційності, дійшов правильного висновку про те, що справедливим та співрозмірним є зменшення розміру витрат ТОВ "Доненергопром" на професійну правничу допомогу до суми у розмірі 28500,00 грн., а у відшкодування  решти таких витрат позивачу слід відмовити. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, при ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми 28500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а в решті вимог правильно відмовив.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.
Враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції між сторонами не розподіляються.
Щодо вимоги позивача (клопотання) про розподіл між сторонами понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, очікуваний розмір якої визначений у сумі 16000,00 грн., то  відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції визначив встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповідних доказів, призначивши розгляд таких вимог у судовому засіданні на 24.11.2020.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/6387/19 - залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Доненергопром".
Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу провести в судовому засіданні, яке призначити на 24.11.2020 о 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 507.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена 22.12.2020.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                    Л.П. Широбокова