ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 р.	Справа № 520/13105/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання  Цибуковської А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., повний текст складено 03.02.20 року по справі № 520/13105/19
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм"      
до         Головного управління Державної податкової служби у Харківській області  ,         Державної податкової служби України                    
          про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ",  звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області,   Державної податкової служби України, в якому просить суд:
1) визнати неправомірним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних: №1291977/41714850 від 27.09.2019 року, №1 295429/41714850 від 01.10.2019 року,         № 1292029/41714850 від 27.09.2019 року, №1302530/41714850 від 08.10.2019 року;
2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 06.09.2019 року, №3 від 11.09.2019 року, №5 від 19.09.2019 року, №6 від 25.09.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно відмовив підприємству в реєстрації податкових накладних. Стверджує, що господарські взаємовідносини позивача з його контрагентами мали реальний характер та підтверджені належними документами. Зазначив, що надані до комісії та матеріалів справи первинні документи повністю підтверджують фактичну поставку товару, фактичний рух активів та зміни у власному капіталі у зв`язку з його господарською діяльністю.
03 лютого 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
          Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних: №1291977/41714850 від 27.09.2019 року, №1295429/41714850 від 01.10.2019 року, №1292029/41714850 від 27.09.2019 року, №1302530/41714850 від 08.10.2019 року.
          Зобов`язано Державну податкову службу України  зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 06.09.2019 року, №3 від 11.09.2019 року, №5 від 19.09.2019 року, №6 від 25.09.2019 року.
          Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ"  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 3842  грн. 00 коп.
          Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ"  за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України  судовий збір у розмірі 3842 грн. 00 коп.
Не погодившись із судовим рішенням відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на дотримання податковим органом вимог чинного законодавства у спірних правовідносинах та правомірність рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Вказав на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТОКОРМ" не надало копій документів, необхідних для ухвалення рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено, що  Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТОКОРМ» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 41714850.
27.09.2019 Комісія ГУ ДПС у Харківській області  прийняла рішення №1291977/41714850 про відмову в реєстрації податкової накладної 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як зазначено у вказаному рішенні, підставами відмови в реєстрації стало: ненадання платником податку копій документів, а саме: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні (документи, які не надано підкреслити); документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).
01.10.2019 Комісія ГУ ДПС у Харківській області рішення №1295429/41714850 про відмову в реєстрації податкової накладної 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як зазначено у вказаному рішенні, підставами відмови в реєстрації стало: ненадання платником податку копій документів, а саме: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).
27.09.2019 Комісія ГУ ДПС у Харківській області прийняла рішення №1292029/41714850 про відмову в реєстрації податкової накладної 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як зазначено у вказаному рішенні, підставами відмови в реєстрації стало: ненадання платником податку копій документів, а саме: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції,  складські документи, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні (документи, які не надано підкреслити); документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).
08.10.2019 Комісія ГУ ДПС у Харківській області  прийняла рішення №1302530/41714850 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як зазначено у вказаному рішенні, підставами відмови в реєстрації стало: ненадання платником податку копій документів, а саме: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).
Вважаючи, що вищевказані рішення прийняті з порушеннями норм чинного законодавства та є протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з його контрагентами мали реальний характер, а відповідачем не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту   201.10   статті   201 Податкового кодексу України при   здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього   Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року   (у редакції   постанови Кабінету Міністрів України №204 від 21.02.2018 року) (далі - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог   Податкового кодексу України   в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Положеннями пункту 5 Порядку №1246 визначено, що реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 в редакції, чинній на час складення вищевикладених податкових накладних,   після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів згідно п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість згідно п. 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог   Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг»   та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 117 (надалі - Порядок №117), визначив механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на момент прийнятих оскаржуваних рішень.
Згідно п. 12 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно п. 13 Порядку №117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги   згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Як вбачається зі змісту усіх квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних  1, 3, 5, 6   реєстрація була зупинена із зазначенням: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16   ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, натомість, на час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії оцінки ризиковості платника податку, достатні для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, запровадженні ДФС України листом  1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 та введені в дію 08.08.2019. Проте, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні   статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 у справі 822/1878/18, що в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.
За змістом пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: - керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні   Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; - платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); - платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; - платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту   16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; - платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту   16.1.3   пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); - в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.
Крім того, в Критеріях ризиковості зазначено, що у разі виявлення у платника податків ознак ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.
Тобто, контролюючий орган зобов`язаний у Квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості, а і на відповідне рішення, відповідно до якого Позивача внесено до переліку ризикових платників.
Також як вбачається з п. 5 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Згідно з вимогами п. п. 6 та 7 Порядку № 177 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної - критеріям ризиковості здійснення операції.
При цьому, вимоги пп. 6 та 7 Порядку №177 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що  реєстрацію податкових накладних  1, 3, 5, 6 зупинено, як зазначено у квитанції, через те, що ПН/РК відповідає певним вимогам «Критеріїв ризиковості платника податку», тобто контролюючим органом застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - Позивача, що свідчить про те, що реєстрацію накладної зупинено з підстав, які не передбачені Порядком  №117.
Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних 1, 2, 5, 6 контролюючий орган фактично застосував критерій ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до позивача, та  не навів жодного конкретного підкритерія, передбаченого пп. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості, якому б відповідав Позивач станом на момент формування квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, як це передбачено пп.3 п. 13 Порядку №117 та не вказав яких саме документів недостатньо.
Крім зазначеного, на підтвердження реальності здійснених господарських операцій за виписаними полатковими накладними, позивачем були надані необхідні первинні документи.
Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛАЙФ», між ТОВ «ФІТОКОРМ та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛАЙФ» укладено договір поставки №772 від 03.09.2019. Відповідно до умов договору позивач є постачальником. 06.09.2019 здійснено поставку 6 тон метіоніну (товар за договором). За першою подією сформовано податкову накладну 1 від 06.09.2019 року. Відповідно до Специфікації 1 до договору, термін сплати за отриманий товар не настав. Товар поставлявся на умовах самовивозу. ТТН 06091901 від 06.09.2019 року. Дата відгрузки 06.09.2019. Товар за даним договором було придбано позивачем згідно контракту з АО «Волжский Оргсинтез» та ВМД 040584 від 29.07.2019.
Відповідно до вимог ст.ст. 185. п. а) пп.187.1.ст. 187. 201 ПК України позивач склав та подав на реєстрацію податкову накладну  1 від 07.08.2019 (номер у ЄРПН  9175112218) за першою подією - поставка товару.
Однак, реєстрація податкової накладної була зупинена. Як зазначено у квитанції про зупинення до податкової накладної 1 від 06.09.2019 (реєстраційний номер в ЄРПН 9175112218): «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 06.09.2019  1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПП/РК відповідає вимогам пп.1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
На виконання вказаних вимог, ТОВ «ФІТОКОРМ» надало письмові пояснення та копії документів по господарським операціям за податковою накладною 1, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.09.2019 1 та доданим до нього пакетом документів.
Вказані документи були прийняті ГУ ДФС у Харківській області.
З приводу господарських операцій із ПП«ВИБІР», згідно умов Договору поставки 060218 від 06.02.2019 підписаного між позивачем та ПРИВАТНИМ ПДПРИЄМСТВОМ «ВИБІР» 11.09.2019 здійснено поставку метіоніну у кількості 5 тон. За першою подією позивачем оформлено та подано на реєстрацію податкову накладну 3 від 11.09.2019 року. Згідно умов договору, термін оплати за поставлений товар ще не настав. Товар поставлено на умовах самовивозу - ТТН 11091901 від 11.09.2019 р. Дата поставки - 11.09.2019. Товар, що поставлявся, придбано за контрактом з АТ «Волжский Оргсинтез» на підставі ВМД 040584 від 29.07.2019 року.
Відповідно до вимог ст.ст. 185. п. а) пп.187.1.ст. 187. 201 ПК України позивач склав та подав на реєстрацію податкову накладну 3 від 11.09.2019 (номер у ЄРПН 9217151661) за першою подією - поставка товару.
Реєстрація податкової накладної була зупинена. Як зазначено у квитанції про зупинення до податкової накладної 3 від 23.09.2019 (реєстраційний номер в ЄРПН 9217151661): «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.09.2019    3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПП/РК відповідає вимогам пп.1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
На виконання вказаних вимог, ТОВ «ФІТОКОРМ» надало письмові пояснення та копії документів по господарським операціям за податковою накладною 3, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 25.09.2019 3 та доданим до нього пакетом документів.
Вказані документи були прийняті ГУ ДФС у Харківській області.
Щодо відносин із ТОВ "БОРИСПІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", згідно умов Договору поставки 76/БКЗ від 07.06.2019 з ТОВ "БОРИСПІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (код 41714850) позивач здійснив поставку 5 тон метіоніну. За першою подією сформована та подана на реєстрацію ПН  5 від 19.09.2019, тобто за фактом поставки товару. Поставка на адресу покупця здійснена перевізником ФОП ОСОБА_1 згідно ТТН 18091902 від 18.09.2019. Дата поставки- 19.09.2019 р. Згідно умов договору оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу. Поставлений товар придбано за контрактом з АТ «Волжский Оргсинтез» згідно ВМД 040584 від 29.07.2019 та ВМД 045536 від 26.08.2019 року.
Реєстрація ПН 5 була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. ПН відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та документи.
На виконання вказаних вимог, ТОВ «ФІТОКОРМ» надало письмові пояснення та копії документів по господарським операціям за податковою накладною 5, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24.09.2019 3 та доданим до нього пакетом документів.
Вказані документи були прийняті ГУ ДФС у Харківській області.
Щодо госпорадських операцій із ТОВ "ГЕЛІОС", згідно умов Договору поставки 160718 від 16.07.2019р. з ТОВ "ГЕЛІОС" (код 22379129) позивач здійснив поставку 1 тони метіоніну. За першою подією сформована та подана на реєстрацію ПН 6 від 25.09.2019, тобто за фактом поставки. Поставка на адресу покупця здійснена перевізником «Нова пошта» згідно ТТН  10032671068 від 25.09.2019. Згідно умов договору оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу. Поставлений товар придбано за контрактом з АТ «Волжский Оргсинтез» згідно ВМД 045536 від 26.08.2019 р.
Відповідно до вимог ст.ст. 185. п. а) пп.187.1.ст. 187. 201 ПК України позивач склав та подав на реєстрацію податкову накладну 6 від 25.09.2019 (номер у ЄРПН 9221603818 ) за першою подією - поставка товару.
Реєстрація ПН 6 була зупинена, отримано квитанцію про зупинення реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. ПН відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та документи.
На виконання вказаних вимог, ТОВ «ФІТОКОРМ» надало письмові пояснення та копії документів по господарським операціям за податковою накладною 3, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 03.10.2019 1 та доданим до нього пакетом документів.
Вказані документи були прийняті ГУ ДФС у Харківській області.
Однак, рішеннями № 1291977/41714850 від 27.09.2019,  1295429/41714850 від 01.10.2019,  1292029/41714850 від 27.09.2019,  1302530/41714850 від 08.10.2019 позивачу було відмовлено в реєстрації податкових накладних 1, 3, 5, 6 відповідно, в ЄРПН.
Колегія суддів вказує на те, що укладені між позивачем та його контрагентами зазначені договори містять положення щодо предмету, обов`язків та відповідальності сторін, строків дії договору та ін., що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.
Також, колегія суддів зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627  Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Наявні в матеріалах справи копії документів повною мірою описують процеси господарських операцій, на які було складено податкові накладні 1,2, 5, 6.
При цьому позивачем були направлені до   Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено.
Відповідно до рішення 1292029/41714850 позивачем не було надано документів, що підтверджують відповідність продукції. Відповідно документу довільного формату назва «Вал.ПД, Інвойс, с/я, ГТД» номер 040584 від 29.07.2019 до податкового органу було подано сертифікат якості.
Відповідно до рішення 1295429/41714850 позивачем не було надано документів, що підтверджують відповідність продукції. Відповідно документу довільного формату назва «С/я. інвойс, ВПД ,ГТД» номер документу 040584 від 29.07.2019 р. позивачем було подано сертифікат якості.
Відповідно до рішення 1302530/41714850 позивачем не було надано документів, що підтверджують відповідність продукції. Відповідно документу довільного формату назва «с/я, інвойс, ВПД, ГТД» номер документу 045536 від 26.08.2019 р. позивачем було подано сертифікат якості.
Відповідно до рішення 1291977/41714850 позивачем не було надано документів, що підтверджують відповідність продукції. Відповідно документу довільного формату назва «С/я, інвойс, ВПД, ГТД» номер документу 040584 від 29.07.2019 позивачем було подано сертифікат якості. Окрім того, в рішення зазначено, що не надано документів щодо зберігання ТМЦ та вантажно-навантажувальні послуги. Відповідно до документу довільного характеру «Дод. 5, Дод1, плат. доруч., Акт наданих послуг» надано договір оренди складського приміщення з додатками до нього, а відповідно до документу довільного характеру «Специфікація та Договір» надано договір поставки товару 772 від 03.09.2019 та специфікація до нього.
До матеріалів справи позивачем додано «документи довільного формату» та «скрін» екрану електронного кабінету зі вкладеннями файлів всіх первинних документів, що були подані за формою «документ довільного характеру», та з яких вбачається суть господарських операцій.
При цьому, колегія суддів зауважує, що в усіх квитанціях про відмову в реєстрації не зазначено, конкретного переліку та обсягу документів, які необхідно надати Позивачу для спростування підстав зупинення реєстрації податкових накладних   в ЄРПН.
Верховний Суд  у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 24.09.2019 у справі  940/1693/18 зазначав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Таким чином, така підстава, як не надання відповідачу не чітко визначеного пакету документів не може слугувати самостійною, окремою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних .
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується  з висновком суду  першої інстанції про те, що  платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті оскаржуваних  рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі 822/1817/18, від 2.04.19 у справі 822/1878/18, від 20.11.19 у справі 560/279/19.
Так, в порушення вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України податковий орган, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих рішень  комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних: 1291977/41714850 від 27.09.2019, 1295429/41714850 від 01.10.2019, 1292029/41714850 від 27.09.2019, 1302530/41714850 від 08.10.2019.
Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
Згідно з ч.1ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року  3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
В справі «East/West Alliance Limited» проти України» ( 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа  30210/96).
Враховуючи викладене, а також протиправність рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних: 1291977/41714850 від 27.09.2019, 1295429/41714850 від 01.10.2019, 1292029/41714850 від 27.09.2019, 1302530/41714850 від 08.10.2019, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Державну податкову службу України  зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: 1 від 06.09.2019 року, 3 від 11.09.2019 року, 5 від 19.09.2019 року, 6 від 25.09.2019 року.
Доводи апеляційної скарги про ненадання ТОВ "ФІТОКОРМ" копій документів, необхідних для  ухвалення рішення про реєстрацію податкових накладних, колегія суддів відхиляє, з огляду на надання позивачем необхідних первинних документів для прийняття податковим органом відповідного позитивного рішення, а  також відсутності конкретизації вимоги щодо надання документів. 
Так, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ФІТОКОРМ".
Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі № 520/13105/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 		О.І. Сіренко	
Судді	   	З.О. Кононенко    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  13.10.2020 року