УХВАЛА
про самовідвід
22 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа №640/45/19
провадження №К/9901/25093/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі № 640/45/19 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування Розпоряджень,
у с т а н о в и в:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі № 640/45/19.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями касаційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Єзерова А.А, суддів Кравчука  В.М., Стародуба О.П., про що складений протокол від 02.10.2020.
Своєю чергою 22.10.2020 суддя-доповідач Єзеров А.А., судді Кравчук В.М. та Стародуб О.П. заявили самовідводи щодо розгляду зазначеної касаційної скарги, які мотивовані тим, що касаційна скарга передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею  31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі за текстом - Класифікатор).
Також рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 № 22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №  622 (далі за текстом - Роз`яснення).
У згаданих Роз`ясненнях зазначається, що «пункти 108020000-108120000 Класифікатора передбачають спори з приводу владних управлінських функцій, які держава реалізує в переважній більшості галузей економіки, а також у сферах господарювання, передбачених іншими розділами Класифікатора, зокрема функцій щодо митного регулювання, захисту національного товаровиробника від певних видів імпорту, регулювання цін, управління об`єктами державної власності, гарантування вкладів фізичних осіб тощо. Тому, наприклад, спір щодо державного регулювання цін у галузі електроенергетики слід відносити до категорії «спори щодо державного регулювання цін і тарифів» (пункт 108040000 Класифікатора), а не до підкатегорії «спори щодо електроенергетики» (підпункт 108060100 Класифікатора).».
Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, у суді першої інстанції позивачка просила визнати такими, що не відповідають Конституції, незаконними та нечинними з моменту видання: (1) розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.04.2018 № 700 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і централізованого постачання води комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»; (2) розпорядження Київської міської державної адміністрації від 23.07.2018 № 1294 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»; (3) розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.12.2018 № 2340 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
Тому беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачкою підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що ця справа належить до категорії «спори щодо державного регулювання цін і тарифів» (пункт 108040000 Класифікатора).
Своєю чергою рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду») визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Підпунктом 3.8 пункту 3 Додатку до названого вище Рішення (у редакції після внесення змін на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду») визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, такої категорії адміністративних справ як «справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000-108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)».
Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16.04.2020 № 6, відповідно до якого судді Єзеров А.А., Кравчук В.М., Стародуб О.П. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати справи, які належать до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, включно зі справами щодо державного регулювання цін і тарифів (пункт 108040000 Класифікатора).
Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею  31 цього Кодексу.
За правилом частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що розподіл касаційних скарг був здійснений без дотримання принципу спеціалізації, тобто з порушенням порядку визначення колегії суддів для їхнього розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, яке (таке порушення) є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України.
З огляду на викладене заяви суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М. та Стародуба О.П. про самовідвід щодо розгляду цієї справи належить задовольнити.
Керуючись приписами статей 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, Верховний Суд
ух в а л и в:
1. Задовольнити заяви суддів Єзерова Альберта Анатолійовича, Кравчука Володимира Миколайовича та Стародуба Олександра Павловича про самовідвід.
2. Відвести суддів Єзерова Альберта Анатолійовича, Кравчука Володимира Миколайовича та Стародуба Олександра Павловича від участі в розгляді справи № 640/45/19.
3. Передати справу № 640/45/19 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування Розпоряджень до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб