ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р.	Справа № 537/1704/14-а	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Бартош Н.С. ,  Бершова Г.Є. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.08.2020, головуючий суддя І інстанції: Фадєєва С.О., м. Кременчук Полтавської області, повний текст складено 12.08.2020 по справі № 537/1704/14-а за позовом         ОСОБА_1 до       Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області                про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука  із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить  суд роз`яснити постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015, а саме який заробіток має брати відповідач при проведенні перерахунку його пенсії   за неповний робочий місяць з 01.05.1986 року по 05.05.1986 року згідно довідки ВАТ "Кременчуцький річковий порт" № 144 від 08.11.2007 року та довідки ВАТ "Кременчуцький річковий порт" № 144/1 від 08.11.2007 року та чи мають входити до цього заробітку погодинна тарифна ставка, доплати та премії.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1  про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції помилково підтримав позицію відповідача щодо того, що роз`ясненню підлягає лише невиконане судове рішення, та дійшов, на його думку, невірного висновку, що оскільки 03.10.2019 виконавче провадження по виконанню рішення суду у справі № 537/1704/14-а вже закінчене, то роз`яснювати вказане рішення суду немає ніяких підстав. При цьому судом не враховано постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 537/4619/19, якою зафіксовано, що "Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області зобов`язано УПФУ здійснити перерахунок пенсії позивача та відповідні виплати. Водночас судом не визначено , яку саме суму пенсійних виплат має відповідач виплатити на користь позивача." Через таку невизначеність не можна з`ясувати як факт виконання, так і факт невиконання відповідачем рішення суду про перерахунок його пенсії, адже відсутня вказівка суду про порядок та розміри  такого перерахування, через що  саме позивач  змушений звернутися до суду за роз`ясненням судового рішення.
Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач  просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що факт виконання судового рішення підтверджується постановою Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 537/3986/16-а та постановою  Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 537/4619/19.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 заперечував проти доводів, вказаних відповідачем, та зазначив, що вказаними рішеннями не підтверджується виконання рішення суду по справі № 537/1704/14-а. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -  КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, учасники справи повідомлені про розгляд справи заздалегідь і належним чином.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015  у справі № 537/1704/14-а задоволені позовні вимоги ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015, яка набрала законної сили, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області залишена без задоволення, постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.01.2015 у справі № 537/1704/14-а залишена без змін
Отже, постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 у справі № 537/1704/14-а  набрала чинності та була звернена до виконання.
Вказаною постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області в частині відмови в нарахуванні пенсії ОСОБА_1  як інваліду ІІ групи, пов`язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02.10.2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в зв`язку із аварією на ЧАЕС, а саме, виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01.05.1986 року по 05.05.1986 року, згідно довідки ВАТ "Кременчуцький річковий порт" № 144 від 08.11.2007 року та довідки ВАТ "Кременчуцький річковий порт" № 144/1 від 08.11.2007 року.
Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи, пов`язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02.10.2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в зв`язку із аварією на ЧАЕС, а саме, виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01.05.1986 року по 05.05.1986 року, згідно довідки ВАТ "Кременчуцький річковий порт" № 144 від 08.11.2007 року та довідки ВАТ "Кременчуцький річковий порт" № 144/1 від 08.11.2007 року, та провести відповідні виплати.
На виконання судового рішення відповідачем було проведено перерахунок пенсії.
Вважаючи, що всупереч судового рішення та документів, на підставі яких воно було прийнято, відповідач провів розрахунок пенсії виходячи з неповного заробітку, нарахованого лише за 12 годин двох робочих днів 3 та 5 травня 1986 року, без врахування решти виплат, доплат та премій в сумі 103 крб., що більш ніж в десять разів менше, ніж той заробіток, який ним був отриманий та виходячи з якого йому мала обраховуватися пенсія, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив роз 'яснити рішення суду.
В заяві позивач просив роз 'яснити  рішення та вказати, з якого саме заробітку повинен проводитися перерахунок пенсії ОСОБА_1 за неповний робочий місяць з 01.05.1986 року по 05.05.1986 року згідно довідки ВАТ "Кременчуцький річковий порт" № 144 від 08.11.2007 року та довідки ВАТ "Кременчуцький річковий порт" № 144/1 від 08.11.2007 року, а також чи мають входити до цього заробітку погодинна тарифна ставка, доплати та премії.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суд не вправі роз`яснювати судове рішення, яке є виконаним.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Аналогічне твердження міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-5743іп15.
Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Із постанови державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 03.10.2019 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 537/1704/14-а, виданого 14.04.2015, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, з огляду на матеріали справи, зокрема із постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2019 (а.с. 147) вбачається, що судове рішення є виконаним.
Колегія суддів звертає увагу на те, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. В свою чергу підтвердженням  фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є постанова про закінчення виконавчого провадження. 
До суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що постанова про закінчення виконавчого провадження була визнана протиправною та скасована в судовому порядку.
При цьому з наявної в матеріалах справи постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 537/4619/19 вбачається, що ОСОБА_1  звертався до суду із вимогами про скасування вказаної вище постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання відновити виконавче провадження, але рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2020, яка залишено без змін за результатами апеляційного перегляду,  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
З огляду на те, що постановою про закінчення  виконавчого провадження встановлено фактичне   виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не вправі роз`яснювати судове рішення, яке є виконаним.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що  постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 537/4619/19 зафіксовано, що "Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області зобов`язано УПФУ здійснити перерахунок пенсії позивача та відповідні виплати. Водночас судом не визначено , яку саме суму пенсійних виплат має відповідач виплатити на користь позивача" та через таку невизначеність не можна з`ясувати як факт виконання, так і факт невиконання відповідачем рішення суду про перерахунок його пенсії, адже відсутня вказівка суду про порядок та розміри  такого перерахування, колегія суддів відхиляє.
Суд апеляційної інстанції не вбачає жодних суперечностей, які свідчать про факт як виконання, так і невиконання судового рішення, адже, як вже зазначалося раніше, саме наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, яка не скасована в установленому порядку, є тими фактичними даними,  що підтверджує факт виконання рішення суду в повному обсязі.
Отже, в апеляційній скарзі заявник наводить  власне тлумачення змісту судового рішення, яке не підтверджується жодними об`єктивними даними.
З урахуванням викладеного, оскільки постанова Крюківського районного суду                          +м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 виконана,  апеляційний суд дійшов виснвоку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.08.2020    по справі                                   № 537/1704/14-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	Н.С. Бартош    Г.Є. Бершов   	
Повний текст постанови складено  17.11.2020.