ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2020 р.                                                                      Справа №907/88/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді                                                            О.В. Зварич 
суддів                                                                                          В.М. Гриців
                              О.П. Дубник,
секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» за №113 від 30.10.2020 року (вх. № 01-05/3198/20 від 09.11.2020 року) 
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 року про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат (суддя Л.І. Пригара; повний текст ухвали складено 16.10.2020 року)
у справі № 907/88/20
за позовом: Приватного підприємства «Магнат Ойл» (надалі ПП «Магнат Ойл»)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» (надалі ТзОВ   «Берег Вертікал»)
про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 27020,00 грн.,

за участю:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

27.02.2020 року ПП «Магнат Ойл» звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТзОВ   «Берег Вертікал» про стягнення 27020,00 грн. заборгованості за поставлений товар.
Також в позовній заяві ПП «Магнат Ойл» просило суд стягнути з ТзОВ   «Берег Вертікал» на користь ПП «Магнат Ойл» 2102,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката. 
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.04.2020 року у справі №907/88/20 прийнято до розгляду позовну заяву ПП «Магнат Ойл» та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
24.09.2020 року представник позивача Маргіта В.В., що діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2020 року та ордеру серії РН-569 № 023 від 23.09.2020 року, подав до суду першої інстанції клопотання (вх. № 02.0.1-03/4612/20 від 24.09.2020 року), в якому повідомив, що спірна сума заборгованості відповідачем сплачена. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір. Одночасно зазначив, що по іншим судовим витратам вимоги не підтримує (а.с.49). 
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 року (суддя Л.І.   Пригара) закрито провадження у справі №907/88/20. Повернуто платнику - ПП   «Магнат Ойл» із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 5773 від 25.02.2020 року. Стягнуто з ТзОВ   «Берег Вертікал» на користь ПП «Магнат Ойл» суму 10000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідач після відкриття провадження у справі добровільно сплатив спірну заборгованість у зв`язку з чим відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Враховуючи клопотання представника позивача, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернув позивачу із держбюджету судовий збір в сумі 2102,00 грн., сплачений за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 5773 від 25.02.2020 року. Також суд врахував, що при поданні позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., понесення яких підтверджується оригіналом договору б/н від 20.02.2020 року про надання правової допомоги, укладеним між позивачем та адвокатом Маргіта В.В., оригіналом акту здавання-приймання виконаних робіт б/н від 25.02.2020 року та видатковим касовим ордером б/н від 25.02.2020 року на суму 10000,00 грн. Суд констатував, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; а також предметом позовних вимог та строком розгляду справи, відповідачем не спростований, а тому, дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 року у справі №907/88/20. Просить скасувати зазначену ухвалу суду в частині стягнення 2102,00 грн. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Звертає увагу на те, що оскаржувану ухвалу прийнято без участі представника Товариства, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості заперечити проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. є завищеними та неспівмірними, враховуючи характер і складність даної справи. Відмічає, що фактичний обсяг робіт полягав у тому, що представник позивача склав позовну заяву. У судових засідання він участі не приймав, що підтверджується ухвалами суду у даній справі. Стверджує, що оскільки провадження у справі закрито, тому відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати не повинні покладатись на відповідача. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони не делегували своїх представників в судове засідання. Про причини неявки не повідомили.
З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін з датою, часом та місцем розгляду справи, суд встановив таке.
17.11.2020 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року про призначення розгляду справи №907/88/20 на 07.12.2020 року об 11 год. 15 хв. надіслано позивачу та відповідачу на їх електронні адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2).
Також ухвала Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (№92768659), тобто є загальнодоступною.
Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи. 
Отже, відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності позивача та відповідача.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У даній справі місцевий господарський суд, враховуючи клопотання позивача про закриття провадження у справі, а також приєднані до матеріалів справи документи, які свідчать про добровільну сплату відповідачем 27020,00 грн. заборгованості за поставлений товар після відкриття провадження у справі, дійшов висновку про відсутність предмету спору та закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про що виніс ухвалу від 24.09.2020 року. 
Колегія суддів враховує, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 року у справі №907/88/20 не оскаржується апелянтом в частині закриття провадження у справі.
При розгляді вимог апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 року у справі № 907/88/20 в частині стягнення судового збору у розмірі 2102,00 грн. суд зазначає таке.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Виходячи з аналізу вищеописаних норм права та встановлених судом обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, враховуючи клопотання позивача, обгрунтовано та правомірно повернув платнику - ПП «Магнат Ойл» із Державного бюджету судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 5773 від 25.02.2020 року.
Оскільки суд першої інстанції не стягував судового збору з відповідача, натомість дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу з держбюджету судового збору, тому вимоги скаржника в названій частині є безпідставними.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд помилково стягнув з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.
Так, суд не звернув уваги на те, що в клопотанні про закриття провадження у справі (вх.№02.0.1-03/4612/20 від 24.09.2020 року) представник позивача - адвокат Маргіта В.В просив повернути стороні позивача лише сплачений судовий збір та зазначив, що по іншим судовим витратам вимоги не підтримує (а.с.49). 
Як видно зі змісту п.2.4 договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2020 року, укладеного між ПП «Магнат Ойл» та адвокатом Маргітою В.В., Замовник уповноважив Виконавця бути його представником в суді з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду.
Крім того, необхідно зазначити таке.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В силу частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)   дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи приєднано: договір про надання правової допомоги б/н від 20.02.2020 року, ордер серії РН-569 №023 від 23.9.2020 року на надання правової допомоги ПП «Магнат Ойл» адвокатом Маргіта В.В., акт здавання-приймання виконаних робіт б/н від 25.02.2020 року загальною вартістю 10000,00 грн., видатковий касовий ордер б/н від 25.02.2020 року на суму 10000,00 грн.
Колегія суддів дослідила зміст зазначених документів та встановила, що у видатковому касовому ордері б/н від 25.02.2020 року на суму 10000,00 грн. в графі керівник Мощак Ю.В. та головний бухгалтер Пойдин М.І. відсутні підписи вказаних осіб. також відсутній підпис касира Пойдин М.І., що ставить під сумнів здійснення даної фінансової операції (оплати послуг адвоката).
Позовну заяву (вх.№02.3.1-06/109/20 від 28.02.2020 року) від імені ПП «Магнат Ойл» у згаданій справі підписав директор Ю.В. Мощак. Текст цієї позовної заяви не містить прізвища особи, яка складала її проект (а.с.1-2).
Зі змісту протоколів судового засідання від 02.06.2020 року, 26.08.2020 року, 24.09.2020 року (а.с.29, 44, 55) видно, що представники учасників судового процесу не брали участі у підготовчих засіданнях господарського суду Закарпатської області  по справі № 907/88/20.
Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що позивач не довів належними доказами факту понесення витрат на оплату послуг адвоката у згаданій справі.
Виходячи з аналізу вищеописаних норм права та встановлених судом обставин, колегія суддів констатує відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., пов`язаних із розглядом справи № 907/88/20.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу місцевий господарський суд не у повній мірі дослідив обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим ухвала підлягає частковому скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються порівну на позивача та відповідача, враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 126, 129, 231, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» за №113 від 30.10.2020 року (вх. № 01-05/3198/20 від 09.11.2020 року) задоволити частково.
Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 року у справі №907/88/20 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал" (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Достоєвського, 5, код ЄДРПОУ 35611525) на користь Приватного підприємства "Магнат Ойл" (88015, Закарпатська обл., м.   Ужгород, вул. Богомольця, 30/3, код ЄДРПОУ 32746866) суми 10000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.
Прийняти в цій частині нове рішення. Відмовити в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал" (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул.   Достоєвського, 5, код ЄДРПОУ 35611525) на користь Приватного підприємства "Магнат Ойл" (88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Богомольця, 30/3, код ЄДРПОУ 32746866) суми 10000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу. 
Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 року у справі №907/88/20 залишити без змін в частині закриття провадження у справі та повернення з Державного бюджету України платнику - Приватному підприємству "Магнат Ойл" (88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Богомольця, 30/3, код ЄДРПОУ 32746866) 2102,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 5773 від 25.02.2020 року.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги розподілити порівну між  позивачем та відповідачем.
Стягнути з Приватного підприємства "Магнат Ойл" (88015, Закарпатська обл., м.   Ужгород, вул. Богомольця, 30/3, код ЄДРПОУ 32746866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал" (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул.   Достоєвського, 5, код ЄДРПОУ 35611525) 1051,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.
Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                              О.В. Зварич 
Суддя                                                                                                                            В.М. Гриців
        Суддя                                                                                                      О.П. Дубник