Справа № 461/5750/20                                Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/1273/20                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року  Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  - адвоката Бабій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Євгена Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 30 057,90 грн.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1146/20900/20 від 19.06.2020 року, а саме: інтерфейсний модуль Juniper MS-MIC-16 GB без ознак використання у кількості 2 шт. - конфісковано в дохід держави.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 21,60 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 420,40 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України.
Як зазначено у постанові судді, згідно з протоколом про порушення митних правил, 19.06.2020 року близько 12 год. 18 хв. в зону митного контроль «червоний коридор» (вантажний напрямок) митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який переміщував, відповідно до поданих товаросупровідних документів, міжнародне вантажне відправлення «продукти харчування», з Іспанії та Франції в Україну. Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. У ході проведення письмового декларування гр.України ОСОБА_1 заявив про наявність у нього лише особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «113» Галицької митниці Держмитслужби, під час проведення митного огляду окрім особистих речей було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: інтерфейсний модуль «Juniper MS-MIC-16 GB» без ознак використання у кількості 2 шт. Жодних документів щодо вартості вказаного товару гр. ОСОБА_1 не надав. Незадекларований товар знаходився у кабіні вантажного автомобіля.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду,представник Галицької митниці Держмитслужби Васецький Є. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме штраф у розмірі 119300, 04 грн., конфіскацію у дохід держави товарів: інтерфейсний модуль Juniper MS-MIC-16 GB без ознак використання у кількості 2 шт. Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані зі зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару у розмірі 21,60 грн.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що суддею надано перевагу документам щодо вартості переміщуваного товару, невідомого походження, що мають сумнівний характер, оскільки були надані більш ніж через 2 місяці після дати вчинення нею правопорушення, згідно з якими вартість вилучених предметів правопорушення становить 30 057, 90 грн., що менша більш, ніж у три рази від вартості, визначеної митним органом.
 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник - адвокат Бабій І.М. не заперечила проти розгляду справи у відсутності її підзахисного.
 
Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.
Щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 30 057,90 грн., на переконання апеляційного суду, суддя обґрунтовано дійшов до такого висновку з огляду на наступне.
Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
В силу ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, серед яких, зокрема, є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Згідно з положеннями ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, зі системного аналізу норм Митного кодексу України вбачається, що вартість товару, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що підтверджується платіжними документами, якими стверджується вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Згідно з наданою захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, квитанцією із засвідченим перекладом на українську мову та витягами, така містять усю необхідну інформацію, яка надає змогу ідентифікувати товар, його кількість та вартість, що фактично сплачена за нього.
Зокрема, фактично сплачена вартість товару становить 1000 євро, що еквівалентно, згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2020 року, 30 057,90 гривень.
Виявлений та вилучений під час огляду автомобіля марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , товар відповідає товару, вказаному у квитанції.
Таким чином, при визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил суддя першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення вірно врахував надану захисником квитанцію, якою підтверджується факт купівлі вилученого товару.
З огляду на наведене, доводи представника митниці щодо неврахування висновку експерта Львівського відділу з питань експертиз та досліджень №1420003400-0281 від 09 липня 2020 року є безпідставними, адже, як вбачається зі змісту вказаного висновку, загальна вартість наданих на дослідження предметів порушення митних, вилучених протоколом про порушення митних правил № 1146/20900/20 від 19 червня 2020 року, станом на 19 червня 2020 року становить 119 300,04 грн. за умови, що товар відповідає нанесеному на ньому маркуванню, вимогам нормативно-технічної документації. Таким чином, висновок експерта носить умовний, неконкретний характер, а отже не може безумовно братися до уваги судом за наявності платіжних документів.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах безальтернативної санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
З огляду на наведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою, а отже підстав для її зміни чи скасування та задоволення апеляційних вимог представника митного органу немає.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 30 057,90 грн., залишити без змін, апеляційну скаргупредставника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Євгена Ігоровича - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду             Т.М. Урдюк