ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року	Львів	Справа № 161/12985/20 пров. № А/857/12282/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                            Онишкевича Т.В.,
суддів                                                                                Іщук Л.П., Обрізка І.М., 
з участю секретаря судових засідань                                          Гром І.І.,
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за його позовом до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

суддя(і) у І інстанції                                                            Черняк В.В., 
час ухвалення рішення                                                  не зазначено,
місце ухвалення рішення                                                  м. Луцьк, 
дата складення повного тексту рішення                               15 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Поліської митниці Держмитслужби № 0256/20400/20 від 28 травня 2020 року по справі про порушення митних правил.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2020 року у справі № 161/12985/20 вказаний позов було залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин. 
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення винесене із порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи. 
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову по справі про порушення митних правил № 0256/20400/20 від 28 травня 2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Частиною 4 статті 529 Митного кодексу України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.
При цьому, частинами 1 та 2 статті 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (частина 4 статті 526 Митного кодексу України).
Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про порушення митних правил у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Також відсутнє підтвердження про отримання позивачем оскаржуваної постанови по справі про порушення митних правил № 0256/20400/20 від 28 травня 2020 року.
Наявний в матеріалах справи трекінг відправлення Укрпошти про особисте вручення оскаржуваної постанови позивачу спростовується наданим апеляційному суду листом-відповіддю на адвокатський запит Волинської дирекції АТ «Укрпошта» за № 07-16-354 від 05 жовтня 2020 року про те, що рекомендований лист № 3302806842793 вкладений до абонентської скриньки, а не вручений адресату.
Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2020 року у справі № 161/12985/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. 

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	І. М. Обрізко  	
Постанова у повному обсязі складена 19 листопада 2020 року.