Справа № 732/1462/20 	Головуючий у 1 інстанції Лиманська  М. В. 	
Провадження № 33/4823/442/20 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю захисника особи, щодо якої закрито провадження у справі,  – адвоката Слєпченка С. А., представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка О. О.

Розглянув апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка О. О. на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2020 року,

                                В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,  не працюючого, 
закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно  протоколу серії БД № 001436,  01 жовтня 2020 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі між селами Бутівка – Солонівка керував автомобілем ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку       с. Солонівка та при виконанні обгону, не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на ґрунтову дорогу, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення  автомобілі отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження у справі суд вказав, що не встановлено порушення водієм  ОСОБА_2 п. 14.6 Правил дорожнього руху.  Можливість перекваліфікації дій ОСОБА_2 на інший пункт Правил дорожнього руху, чинним законодавством не передбачена. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає тільки за порушення Правил дорожнього руху, які  за посиланнями поліцейського, який складав протокол, порушені не були. 
В апеляційній скарзі представник потерпілого  просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду про закриття провадження щодо ОСОБА_2 скасувати, а протокол про вчинення ним  адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду суд не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази та постановив необґрунтоване судове рішення.
Звертає увагу на те, що суд у порушення вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП, не зважаючи на клопотання потерпілого, не надіслав ОСОБА_1 копію постанови суду. Оскільки потерпіла сторона ознайомилась з постановою суду лише 27 листопада 2020 року у приміщенні суду, представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
На думку представила потерпілого, для з`ясування всіх обставин справи суд мав допитати у судовому засіданні всіх свідків, але обмежився лише допитом працівників поліції та особи, щодо якої  був складений  протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, суд послався на письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , де у поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була допущена помилка. Зокрема, працівником поліції вказано, що показник повороту був увімкнений ОСОБА_1 за 20 метрів,  тоді як насправді потерпілий увімкнув його за 200 метрів. Зазначений факт міг би бути встановлений під час безпосереднього допиту вказаних осіб у судовому засіданні.
Крім вказаних осіб, свідками дорожньо-транспортної пригоди також були  пасажири   автомобіля   Фольксваген  Кадді   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак вони для допиту у судове засідання не викликалися.
В ході судового розгляду судом було встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 поліцейським було допущено механічну помилку, вказано на порушення ОСОБА_2 п. 14.6 ПДР, в той час як останній допустив порушення      п. 14.2 б  цих Правил.
За таких обставин, суд мав повернути протокол про  адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, а не розглядати справу по суті, а тим більше не мав підстав для закриття провадження у справі.
Під час апеляційного розгляду справи  представник потерпілого  адвокат Сидоренко О. О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 для належного оформлення,через допущену поліцейським помилку під час вказівки на пункт Правил дорожнього руху, який останнім був порушений, що в результаті і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник адвокат Слєпченко С. А. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що повернення протоколу  про адміністративне правопорушення не передбачене чинним законодавством. На його переконання у діях водія ОСОБА_1 були явні порушення Правил дорожнього руху, який тільки за 20 метрів увімкнув поворот ліворуч, тоді як згідно з п. 9.4 Правил дорожнього руху, повинен був включити за 150-200 метрів.
Заслухавши представника потерпілого та захисника  особи, щодо якої провадження закрите, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно  протоколу  про   адміністративне   правопорушення     ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він на порушення вимог п. 14.6 ПДР при виконанні  обгону не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному з ним напрямку і здійснював поворот ліворуч на ґрунтову дорогу.
Пунктом  14. 6 Правил дорожнього руху визначено перелік місць де здійснювати обгін взагалі заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м – поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ)  транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (кім оранжевого).
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
Закриваючи провадження у справі суд вказав, що не встановлено порушення водієм  ОСОБА_2 п. 14.6 Правил дорожнього руху.  Можливість перекваліфікації дій ОСОБА_2 на інший пункт Правил дорожнього руху, чинним законодавством не передбачена.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу місцевих та апеляційних судів на те, що постанови про повернення матеріалів на доопрацювання не передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення і правильною є практика судів, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП особи звільняються від адміністративної відповідальності.
За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд не вправі постановити таке рішення, як скасувати постанову суду і повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 неодноразово надсилав на адресу районного суду заяви з проханням розглядати справу без його участі, через його зайнятість на роботі. 16 листопада 2020 року від нього надійшла заява, де окрім прохання розглядати справу без його участі було клопотання про направлення на його адресу копії постанови суду, з вказівкою на поштову  адресу (а.с. 37).
Після постановлення судового рішення 16 листопада 2020 року судом не були виконані положення ч. 2 ст. 285 КУпАП, якими передбачено, що копія постанови суду протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання, а тому  строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважної причини.
Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, про необхідність безпосереднього допиту свідків, більш детального вивчення матеріалів справи, не мають значення для вирішення справи,  оскільки протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірності дій та є основним джерелом доказів, не містить необхідні данні для вирішення справи, зокрема посилання на той пункт Правил дорожнього руху, який співпадає з описаними обставинами.
Зважаючи на підстави закриття провадження у справі, сторони не позбавлені можливості вирішити питання відшкодування шкоди, заподіяної  зіткненням транспортних засобів,  в порядку цивільного судочинства. 

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка О. О. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 , без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець