ПОСТАНОВА 
Іменем України

29 жовтня 2020 року                                                         м. Кропивницький
справа № 387/476/20
провадження № 22-ц/4809/1275/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:                
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Дуковського О.Л., Чельник О.І.
        секретар Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2020, суддя Майстер І. П., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся у суд із позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 08.08.2016.
В заяві про укладення кредитного договору від 08.08.2016 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», «Правилами користування платіжною карткою», які викладені на банківському сайті http.privatbank.ua, складає між ними договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. 
В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
Позивач зазначив, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 28.04.2020 року має заборгованість у розмірі 25908,59 грн., яка складається із наступного 12596,28 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12596,28 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4527,84 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625, 7074,54 грн. нарахована пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1209,93 грн. штраф (процентна складова), яку просив стягнути із відповідача на свою користь.
Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2020 позов задоволено частково.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками та неустойки, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Підпис відповідач поставив саме в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згодний з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах. Відповідач підписуючи анкету-заяву від 08.08.2016, користуючись кредитними коштами висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Доказом користування кредитними коштами є виписка по рахунку. Звільнення відповідача від сплати відсотків за кредитним договором може становити економічну небезпеку для країни. В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.08.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.09.2020 справу призначено до розгляду.
До суду відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  залишенню без задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що із анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 08.08.2016 встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», укладено кредитний договір із ОСОБА_1 . 
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500 гривень, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.
У заяві зазначено, що відповідач погодилася з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася і погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані у письмовому вигляді. Зазначена заява скріплена підписом позичальника.
До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 08.08.2016 станом на 28.04.2020 становить 25908 гривень 59 копійок, та складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 12596 гривень 28 копійок; заборгованості за нарахованими відсотками на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України в сумі 4527 гривень 84 копійки; заборгованості по пені у сумі 7074 гривні 54 копійка; заборгованість по штрафам у сумі 1709 гривень 93 копійки ( а.с.49-53).
За даними виписки за договором б/н станом на 30.04.2020, виданої на ОСОБА_1 , підтверджується факт користування кредитними картками (а.с.54-55).
Суд першої інстанції зазначив, що у заяві позичальника від 08.08.2016 процентна ставка не зазначена.
Також, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Матеріали справи не містять підтверджень, що Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи та не містять її підпису, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.08.2016 шляхом підписання заяви-анкети.
Суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Суд  першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань є безпідставними через відсутність вказаного обов`язку відповідачки по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 08.08.2016, також є безпідставними є позовні вимоги банку про стягнення з відповідача пені за недотримання умов кредитного договору.
Суд відмовив у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками в розмірі 12596 гривень 28 копійок, що нараховані на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України, оскільки позивачем не доведено, що вказана сума є боргом з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення або є сумою трьох процентів річних від простроченої суми.
Суд першої інстанції зазначив, що оскільки позичальником фактично отримані та використані отримані кошти, а в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, то позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника повернути фактично отримані суми кредитних коштів при цьому суд першої інстанції послався на норму матеріального права, частину другу статті 530 ЦК України. 
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 12596 грн.28 коп. 
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Сторони в судове засідання не з`явились. Справа розглядалась відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України.
З доводів апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволені позову про стягання процентів нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, пені та штрафних санкцій. 
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись у суд із позовом позивач надав на підтвердження позову, анкету-заяву №б/н від 08.08.2016.
Позивач посилається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до пункту 2.1.1.12.6.1 Умов надання банківських послуг ,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми позову.
Відповідно до частини другої статті 1054, частини другої статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є правом заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 
Зазначено, що оскільки відповідач не виконав умови договору то відповідно станом на 28.04.2020 утворилась заборгованість у розмірі 25908 гривень 59 копійок, та складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 12596 гривень 28 копійок; заборгованості за нарахованими відсотками на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України в сумі 4527 гривень 84 копійки; заборгованості по пені у сумі 7074 гривні 54 копійка; заборгованість по штрафам у сумі 1709 гривень 93 копійки ( а.с.49-53).
На підтвердження позову позивач посилається, як на належні та допустимі докази: розрахунок заборгованості, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг із Умов та Правил надання банківських послуг, копію анкети – заяви, паспорт споживача та документ, що посвідчує особу відповідача. 
З матеріалів справи вбачається, що анкета-заява на яку посилається позивач містить анкетні дані відповідача.
В зазначеній анкеті відсутні підтвердження, що відповідачем обрана картка «Універсальна Голд» і що відповідач отримав картку з зазначенням строку дії такої картки.
В анкеті відсутня інформація, що відповідач зазначив бажаний ліміт по платіжній картці в тому числі по картці «Універсальна Голд».
В анкеті - заяві відсутня інформація, що відповідач отримав пам`ятку клієнта, яка містить Тарифи і умови обслуговування і кредитування. 
Позивач на підтвердження позову надає довідку з якої вбачається, що відповідачем був підписаний кредитний договір б/№ за яким було надано кредитну картка № НОМЕР_1 дата відкриття 29.10.2015 року з терміном дії до 10.2019 року.
В позовній заяві позивач посилається, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву без номера від 08.08.2016 року.
Встановленні обставини свідчать, що відповідач отримав картку на яку посилається позивач до укладення договору шляхом подачі анкети – заяви.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за відсотками в розмірі 12596 гривень 28 копійок, що нараховані на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України, не підтверджується належними та допустимими доказами оскільки позивачем не доведено, що вказана сума є боргом з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення або є сумою трьох процентів річних від простроченої суми.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем тільки в частині відмови у задоволені позову, то суд апеляційної інстанції не дає правову оцінку рішенню суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по кредиту. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, 
                          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення.
Заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2020, залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий: 

Судді: