ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 р.	Справа № 520/5808/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Донець Л.О. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., м. Харків, повний текст складено 19.08.20 року у справі № 520/5808/2020
          за позовом       приватного акціонерного товариства "Харківське кар`єроуправління"  
          до       Державної служби геології та надр України               
          про скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Харківське кар`єроуправління" (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до  Державної служби геології та надр України  (далі – відповідач), в якому просив суд скасувати Наказ Державної служби геології та надр України № 136 від 24.04.2020 р. «Про поновлення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині пункту 2 Додатку «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено» до Наказу Держгеонадр від 24.04.2020 р. № 136, про зупинення дії спеціального дозволу і користування надрами № 4214 від 22.02.2007 року і в частині пункту 5, який міститься Додатку № 2 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинене до Наказу Держгеонадр від 24.04.2020 р. № 136, про зупинення дії спеціального дозволу і користування надрами № 6164 від 23.12.2016 року, виданих АТ "Харківське кар`єроуправління".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року вказаний адміністративний позов задоволено.
Скасовано Наказ Державної служби геології та надр України № 136 від 24.04.2020 року «Про поновлення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині пункту 2 Додатку «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено» до Наказу Державної служби геології та надр України від 24.04.2020 р. № 136 про зупинення дії спеціального дозволу і користування надрами № 4214 від 22.02.2007 року та в частині пункту 5, який міститься Додатку № 2 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено" до Наказу Державної служби геології та надр України від 24.04.2020 р. № 136 "Про зупинення дії спеціального дозволу і користування надрами № 6164 від 23.12.2016 року, виданих АТ "Харківське Кар`єроуправління".
Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Харківське кар`єроуправління"  (вул. Нагірна, буд. 60, смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, 62489,  код ЄДРПОУ01267751) сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України  (вул. А. Цедіка, буд. 16, м. Київ,03057,  код ЄДРПОУ37536031).
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції  скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що встановлені в актах перевірки № 06-02/20/2018-62/П (189) від 21.09.2018 року та  № 06-02/20/2018-63/П(190) від 21.09.2018 року порушення ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, наразі не усунено в повному обсязі позивачем, що і слугувало підставою для прийняття спірного наказу № 136 від 24.04.2020 року, яким анульовано спеціальні дозволи на користування надрами № 4214 від 22.02.2007 року та № 6164 від 23.12.2016 року.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПАТ «Харківське кар`єроуправління» надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4214 від 22.02.2007 з метою видобування пісків. Як додаток до спеціального дозволу було укладено угоду про умови користування надрами та складено програму робіт.
Крім того, позивачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 6164 від 23.12.2016 з метою видобування пісків. Як додаток до спеціального дозволу укладено угоду про умови користування надрами та складено програму робіт.
На підставі повідомлення № 1408/18-288 від 14.08.2018, направлення № 844-14/06 від 07.09.2018 Державною  службою геології та надр України у строк з 10 по 21 вересня 2018 року було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ПрАТ «Харківське кар`єроуправління», якому надано спеціальні дозволи на користування надрами № 4214 від 22.02.2007, № 6164 від 23.12.2016.
За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 06-02/20/2018-62/п (189) від 21.09.2018 щодо спеціального дозволу на користування надрами № 4214 від 22.02.2007.
Вказаним актом перевірки були виявлені порушення позивачем вимог діючого законодавства України у сфері надрокористування, а саме: кількість запасів затверджених протоколом ДКЗ України від 25.02.2016 № 3534 не відповідає кількості запасів, наданих у користування за спеціальним дозволом на користування надрами № 4214 від 22.02.2007р.; не внесені зміни до п.2 особливих умов спеціального дозволу на підставі п.3.7. Протоколу ДКЗ від 25.02.2016 №3534; робочий проект «Разработка карьера Безлюдовского месторождения строительных песков Нагорьевского участка», (ЧП «Ингеоэкострой», г. Харьков 2012) не погоджений з Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; робочий проект «Разработка карьера Безлюдовского месторождения строительных песков Нагорьевского участка» (ЧП «Ингеокострой», г. Харьков,2012), не відповідає фактичним показникам гірничо-геологічних умов, у звязку з повною кількісною та якісною переоцінкою запасів пісків Безлюдівського родовища (Нагорївська та Південно-Східна ділянки) відповідно до протоколу ДКЗ України від 25.02.2016    № 3534; не переоформлений акт про надання гірничого відводу від 05.05.2008 № 1 у звязку зі зміною назви юридичної особи та із зміною меж та контурів запасів, відповідно до Протоколу ДКЗ України від 25.02.2016 № 3534; не виконуються рекомендації пункту 3.9. Протоколу ДКЗ України від 25.02.2016    № 3534, а саме: під час розробки родовища не проводиться моніторинг стану навколишнього природного середовища; не подається щорічна звітність до Держгеонадр про стан виконання Програми робіт за формою згідно з законодавством України; показники плану розвитку гірничих робіт за 2017 р. не дотриманні в частині обєму видобутку будівельник пісків, а саме, передбачалося видобути 400 тис м.куб. корисної копалини. Фактично видобуто 409,31 тис. м. куб.; відсутній акт списання запасів корисних копалин з обліку гірничодобувного підприємства за 2017 р.; не виконується п.6 Програми робіт та п.5.3 угоди про користування надрами № 4214 від 14.12.2011, а саме: продовження видобування більш 400 м. куб. на рік. Фактично видобуток за 2017 р. склав 409,31 тис. м. куб.; відсутній акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння, відповідно до запасів затверджених протоколом ДКЗ України від 25.02.2016р. № 3534.
24.09.2018 відповідачем  було складено припис №929-14/06 від 24.09.2018р., яким Приватне акціонерне товариство «Харківське кар`єроуправління» зобов`язано усунути вищезазначені    порушення вимог законодавства у сфері надрокористування у строк до 26.10.2018р., про що повідомити Держгеонадра України.
21.09.2018 за результатами проведеної перевірки Державною службою геології та надр України було складено акт № 06-02/20/2018-63/п (190) щодо спеціального дозволу на користування надрами № 6164 від 23.12.2016 (а.с.61-66), в якому   виявлені наступні    порушення позивачем    вимог діючого законодавства України у сфері надрокористування: робочий проект розробки та рекультивації Південної ділянки Безлюдівського родовища пісків не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; не виконано п.3 Програми робіт з видобування піску Південної ділянки Безлюдівського родовища та п.5.3. Угоди про умови користування надрами в частині підготовки матеріалів для отримання гірничого відводу та отримання його у строк проведення ІІІ-ІV квартали 2017 р.; не виконано п.4 Програми  робіт з видобування піску Південної ділянки Безлюдівського родовища та п.5.3. Угоди про умови користування надрами в частині підготовки матеріалів для отримання земельного відводу та отримання земельного відводу у строк проведення І-ІІ квартали 2018 р.; порушення п.5.3 Угоди про умови користування надрами частині охорони надр. В межах Південної ділянки Безлюдівського родовища здійснюється видобуток піску не встановленими особами; відсутній Акт про передачу розвіданої Південної ділянки Безлюдівського родовища для промислового освоєння (протокол ДКЗ від 06.04.2016 № 3552); не виконується п.п.7.1. п.7 Угоди про умови користування надрами №6164 від 23.12.2016 в частині щорічного інформування Держгеонадр України про стан виконання Програми  робіт за формою згідно з законодавством; на ділянці надр, наданій у користування, проводяться роботи, не передбачені спеціальним дозволом на користування надрами, а саме, видобуток піску не встановленими особами.
Приписом № 930-14/06, складеним 24.09.2018, Приватне акціонерне товариство «Харківське кар`єроуправління» зобов`язано усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування у строк до 26.10.2018, про що повідомити Держгеонадра України.
Відповідно до пункту 2 Наказу № 443 від 26.11.2018    зупинена дія Спеціальних дозволів на користування надрами згідно з Переліком, наведеним у Додатку № 2 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено» до Наказу Держгеонадр України від 26.11.2018  № 443, а саме: пункт 6 додатку до наказу спеціальний дозвіл на користування надрами № 4214 від 22.02.2007, корисна копалина  пісок, назва родовища Безлюдівське родовище, ділянки Нагорівська, Південно-Східна (Харківська область), власник дозволу Приватне акціонерне товариство «Харківське кар`єроуправління», код ЄДРПОУ 01267751, надати надрокористувачу 30 календарних днів на усунення порушень; пункт 21    Спеціальний дозвіл на користування надрами № 6164 від 23.12.2016, корисна копалина пісок, назва родовища Безлюдівське родовище, ділянка Південна (Харківська область), власник дозволу Приватне акціонерне товариство «Харківське кар`єроуправління», номер та дата протоколу № 11/2018 від 16.11.2018. Прийняте рішення зупинити дію дозволу, надати надрокористувачу 30 календарних днів на усунення порушень.
У зв`язку з неусуненням порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу, наказом Державної служби геології та надр України від 26 листопада 2018 року № 443 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4214 від 22.02.2007, а також № 6164 від 23.12.2016 та надано Приватному акціонерному товариству «Харківське кар`єроуправління» 30 календарних днів для усунення порушень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі № 520/2412/19, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Харківське кар`єроуправління» (смт. Безлюдівка Харківської області, вул. Нагірна, 60) до   Державної служби геології та надр України (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) про скасування наказів    задоволено.
Скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 443 від 26.11.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині пункту 6, який міститься в додатку    № 2 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено» до наказу Держгеонадр України від 26.11.2018    № 443.
Скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 443 від 26.11.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині пункту 21, який міститься в додатку № 2 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено» до наказу Держгеонадр України від 26.11.2018    № 443.
В подальшому, наказом Державної служби геології та надр України №482 від 16.12.2019 року «Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, у зв`язку із наявністю підстав для внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 13.12.2019 року № 2-РГ/2019), внесено зміни до спеціальних дозволів на користування  надрами відповідно до п. 17 Порядку, зокрема внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ «Харківське кар`єроуправління»  № 4214 від 22.02.2007 р. (т.1 а.с. 102-106).
Листом від 05.03.2020 р. (вих. № 0503/20-1) ПрАТ «Харківське кар`єроуправління»   звернулось до Державної служби геології та надр України, в якому повідомлено, що підприємство уже тричі надавало Угоду про умови користування надрами з додатками « 1 та № 2 із різними варіантами Програми робіт (супровідні листи від 26.12.2019 року № 2612/19-2 та від 29.01.2020 року № 2901/20-1), однак відповіді отримано не було. Також, ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» у вказаному листі зверталось до Державної служби геології та надр України з проханням про отримання нового бланку спеціального дозволу № 4214 з внесеними змінами (т.1 а.с. 107).
Листом Державної служби геології та надр України від 19.03.2020 року № 1605/01/07-20 (вх. від 07.04.2020 року, № 0704/20-21) ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» повідомлено, що інформацію про усунення порушень необхідно подати до Держгеонадр. У разі ненадання інформації у визначений термін буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами у встановленому законом порядку (т.1 а.с. 108).
Надрокористувач на лист Державної служби геології та надр України від 19.03.2020 р. (вих.№ 4605/01/07-20) надав відповідь від 13.04.2020 р. (вих.№ 1304/20-1), зареєстровану Держгеонадрами 15.04.2020 р. (вх.№ 6527/02/07-20) щодо частково усунення порушень, виявлених перевіркою у вересні 2018 року Державною службою геології та надр України (т.1 а.с. 129-132).
З Протоколу Робочої групи з питань надрокористування № З-РГ/2020 від 22.04.2020 р. вбачається, що згідно інформації директора Департаменту державного геологічного контролю стосовно подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами № 4214 від 22.02.2007 р., № 6164 від 23.12.2016 р., наданих АТ «Харківське кар`єроуправління» з метою видобування піску Безлюдівського родовища (ділянки Нагоріївська, Південно-Східна) і посилання на перевірку, проведену у 2018 році Дергжгеонадрами встановлено, що позивач здійснює користування надрами з порушенням вимог законодавства у сфері надрокористування.
З вищезазначеного Протоколу встановлено, що неусуненими залишились наступні порушення (стосовно спеціального дозволу № 4214 від 22.02.200 7 р.): 1) кількість запасів, затверджених протоколом ДКЗ від 25.02.2016 р. № 3534 не відповідає кількості запасів, наданих у користування за спеціальним дозволом на користування надрами № 4214 від 22.02.2007 р.; не внесені зміни до пункту 2 Особливих умов спеціального дозволу («Виконання умов пункту 3.3. ДКЗ України від 09.11.2020 р. № 2092») на підставі п.3.3. Протоколу ДКЗ від 25.02.2016 р. № 3534, відповідно до якого Протоколи від 25.12.200 р. № 1212 та від 09.11.2010 р. № 2092 втратили чинність, у зв`язку з повною кількісною та якісною переоцінкою запасів пісків Безлюдівського родовища; 2) робочий проект «Разработка карьера Безлюдовского месторождения строительніх песков Нагорьевского участка», ЧП «Ингеоєкострой», г.Харьков 2012 р. не погоджений з Держгеонадрами; 3) робочий проект «Разработка карьера Безлюдовского месторождения строительных песков Нагорьевского участка», ЧП «Ингеоєкострой», г.Харьков 2012 р. не відповідає фактичним показникам гірничо-геологічних умов, у звязку з повною кількісною та якісною переоцінкою запасів пісків Безлюдівського родовища (Нагорївська та Південно-Східна ділянки), відповідно до Протоколу ДКЗ України від 25.02.2016 р. № 3534 ; 4) не переоформлений Акт про надання гірничого відводу від 05.05.2008 р. № 1, у зв`язку зі зміною назви юридичної особи та із зміною меж та контурів запасів, відповідно до Протоколу ДКЗ від 25.02.2016 р. №3534; не виконуються рекомендації пункту 3.9. Протоколу ДКЗ від 25.02.2016 р. № 3534, а саме: під час розробки родовища не проводиться моніторинг стану навколишнього природного середовища; 5) не виконується пункт 6 Програми робіт та пункт 5.3. Угоди про умови користування надрами № 4214 від 14.12.2011 р., а саме: продовження видобування 400 тис.м3/рік. Фактично у 2017 році видобуток склав 409,31 тис.м3 піску (відповідно до маркшейдерської документації підприємства та звітного балансу запасів корисних копалин (форма 5-гр).
Також, з вищезазначеного Протоколу встановлено, що неусуненими залишились наступні порушення (стосовно спеціального дозволу № 6164 від 23.12.2016 р.), а саме: 1) не виконано пункт 3 Програми робіт з видобування піску Південої ділянки Безлюдівського родовища та пункт 5.3. Угоди про умови користування надрами № 6164 від 23.12.2016 р., а саме: підготовка матеріалів до отримання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку (строк проведення ІІІ-ІУ квартали 2017 р.). Фактично акт гірничого відводу відсутній; 2) не виконано п.4 Програми робіт з видобування піску Південної ділянки Безлюдівського родовища та пункт 5.3. Угоди про умови користування надрами № 6164 від 23.12.2016 р., а саме: підготовка матеріалів до отримання земельного відводу і отримання його в установленому порядку (строк проведення І-ІІ квартали 2018 р.). Фактично документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користування надрами - відсутні; 3) угода про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 23.12.2016 р. № 6164 порушується в частині охорони надр, а саме: п.5.3., при виконані робіт, відповідно до умов цієї угоди, надрокористувач зобов`язаний забезпечувати охорону надр та довкілля в межах ділянки надр, наданої у користування; 4) на ділянці надр, наданій у користування, проводяться роботи, не передбачені спеціальним дозволом на користування надрами № 6164 від 23.12.2016 р., а саме: в межах Південної ділянки Безлюдівського родовища здійснюється видобуток піску не встановленими особами.
24 квітня 2020 року Державною службою геології та надр України відповідно до пунктів 21 та 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 р. № 124), у зв`язку із наявністю підстав для поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (Протокол від 22.04.2020 р. № З-РГ/2020) було зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами № 4214 від 22.02.2007 р. № 6164 від 23.12.2016 р., виданих Приватному акціонерному товариству «Харківське кар`єроуправління» (надалі за текстом АТ «Харківське кар`єроуправління», Позивач), надавши строк 30 календарних днів на усунення порушень вимог ст.ст. 19, 24, 51 Кодексу України про надра.
Позивач вважає, що оскаржуваний Наказ в частині пунктів 2, 5, що містяться в Додатку № 2 до Наказу № 136, є протиправним, таким, що порушує права надрокристувача, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів  погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України.
Пунктом 1 Положення визначено, що Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Основним завданням Держгеонадр є реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (підпункт 1 пункту 3 Положення).
Згідно п. 4 Положення, Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням (підпункт 12); проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства (підпункт 14).
Враховуючи втрату чинності   постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 "Про затвердження Порядку здійснення державного геологічного контролю" з 15.04.2017, суд при встановленні обставин у даній справі виходить із загальних положень здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Частиною першою статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 877-V) визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону № 877-V).
Згідно ч. 6 ст. 7  Закону № 877-V  за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7  Закону № 877-V).
Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Згідно підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр (пункт 1); невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища (пункт 4).
Так, в п. 1 Протоколу № 3-РГ/2020 від 22.04.2020 року суб`єктом владних повноважень вказано, що не усуненим залишилось порушення (стосовно спеціального дозволу № 4214 від 22.02.200 7 р.): кількість запасів, затверджених протоколом ДКЗ від 25.02.2016 р. № 3534 не відповідає кількості запасів, наданих у користування за спеціальним дозволом на користування надрами № 4214 від 22.02.2007 р.; не внесені зміни до пункту 2 Особливих умов спеціального дозволу («Виконання умов пункту 3.3. ДКЗ України від 09.11.2020 р. № 2092») на підставі п.3.3. Протоколу ДКЗ від 25.02.2016 р. № 3534, відповідно до якого Протоколи від 25.12.200 р. № 1212 та від 09.11.2010 р. № 2092 втратили чинність, у зв`язку з повного кількісною та якісною переоцінкою запасів пісків Безлюдівського родовища.
Колегією суддів встановлено, що наказом Державної служби геології та надр України №482 від 16.12.2019 року внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 4214 від 22,02,2007 р. у зв`язку з переоцінкою запасів піску Безлюдівського родовища відповідно до Протоколу ДКЗ України від 25.02.2016 р. № 3534 і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 42 від 2015 р.. Держгеонадра виключила з особливих умов спеціального дозволу № 4214 від 22.02.2007 р. обов`язкове проведення моніторингу.
Позивач, з метою усунення вказаного порушення, звернувся до Державної служби геології та надр України з листом від 05.03.2020 р. (вих.№ 0503/20-1) про отримання нового бланку спеціального дозволу № 4214 з внесеними змінами, зауваживши на тому, що тричі звертався до Державної служби геології та надр України з Угодами про умови користування надрами з додатками № 1 та № 2 із різаними варіантами Програми робіт (супровідні листи № 2612/19-2 від 26.12.2019 року та № 2901/20-1 від 29.01.2020 року) (т.1 а.с. 107).
Вказані обставини підтверджують, що  позивач намагався усунути виявлені контролюючим органом правопорушення та здійснив усі належні для цього дії, в тому числі звернувся до відповідача із заявою про внесення змін з доданими матеріалами При цьому матеріали справи не містять доказів надання відповіді на вказаний лист позивача, так і надання нового бланку спеціального дозволу.
Окрім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 було скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 17 жовтня 2017 року № 454 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 22 лютого 2007 року № 4214».
За правилами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частково задовольняючи позовні вимоги у вищезазначеній справі, суди виходили з того, що наказ Державної служби геології та надр України № 454 від 17.10.2017 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4214 від 22.02.2007" прийнято    без дотримання принципу "належного урядування" (направлення на перевірку оформлене не належною посадовою особою, вид покарання не відповідає порушенню), "юридичної визначеності" (неодноразові безпідставні відмови у внесенні змін до Спеціального дозволу) та "законних очікувань" (перевірку розпочато під час перебування документів позивача на розгляді у відповідача, деякі висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи).
Згідно з підпунктом 4 пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому підпунктом 8 цього пункту) документів у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 р. N 865    (ЗП України, 1995 р., N 3, ст. 55) (при цьому у разі, коли було виявлено і затверджено запаси корисної копалини загальнодержавного значення, внесення змін до дозволу здійснюється після отримання погодження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, Київської та Севастопольської міської ради).
Щодо непогодження Робочого проекту в центральному органі виконавчої влади, що реалізує політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (пункт 2 Протоколу Робочої групи з питань надрокористування) та не відповідності робочого проекту показникам гірничо-геологічних умов, у зв`язку з переоцінкою запасів пісків Безлюдівського родовища відповідно до протоколу ДКЗ України від 25.02.201бр № 3534 (пункт 3 Протоколу Робочої групи з питань надрокористування), то колегія суддів зазначає наступне.
АТ «Харківське кар`єроуправління» листом від 16.01.2018р №1601/18-1 звернулося до Держгеонадр України щодо погодження наступних робочих проектів: «Разработка карьера Безлюдовского месторождения строительных песков»; «Коригування робочого проекту Безлюдівського родовища пісків, з метою приведення у відповідність фактичних показників гірничо екологічних умов у зв`язку з повною кількісною та якісною переоцінкою запасів пісків Безлюдівського родовища відповідно до протоколу ДКЗ України від 25.02.2016р №3534».
Зі змісту листа Держгеонадр України від 05.04.2018р № 5996/03/10-18 вбачається, що відповідач не має зауважень до зазначених Робочих проектів, але можливість їх погодження Державною службою геології та надр України може бути визначена лише після внесення змін в Спеціальний дозвіл на користування надрами.
Тобто, робочий проект «Коригування робочого проекту Безлюдівського родовища пісків з метою приведення у відповідність фактичних показників гірничо - екологічних умов у зв`язку з повною кількісною та якісною переоцінкою запасів пісків Безлюдівського родовища відповідно до протоколу ДКЗ України від 25.02.2016р №3534» знаходиться на розгляді відповідача та останній не має ніяких зауважень.
Отже, наявність нерозглянутих Державною службою геології та надр України матеріалів заяви ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» про внесення змін до спеціального дозволу і їх знаходження на розгляді станом на проведення перевірки, наразі унеможливлює реалізацію обов`язку позивача щодо усунення порушення щодо не погодження Робочого проекту в центральному органі виконавчої влади, що реалізує політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, що, в свою чергу, виключає наявність у діях позивача умисних дій щодо невиконання зауважень суб`єкта владних повноважень.
Відтак, лише вирішення відповідачем питання щодо можливості прийняття заяви ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» про внесення змін до спеціального дозволу створить належні умови для наступного вирішення питання щодо погодження Робочого проекту в центральному органі виконавчої влади, що реалізує політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, які перебувають у взаємопропорційній залежності.
Щодо не переоформлення акту гірничого відводу від 05.05.2008р. № 1 у зв`язку зі зміною назви юридичної особи та зі зміною меж та контурів запасів, відповідно до протоколу ДКЗ № 3534 від 25.02.2016р. (пункт 4 Протоколу Робочої групи з питань надрокористування), то колегія суддів зазначає, що вказане питання було предметом дослідження Харківського окружного окружного адміністративного суду по справі № 520/2412/19, в рішенні якого судом встановлено, що не переоформлення акту гірничого відводу від 05.05.2008 № 1 у зв`язку зі зміною назви юридичної особи та зі зміною меж та контурів запасів, відповідно до протоколу ДКЗ № 3534 від 25.02.2016 було виявлено відповідачем під час проведення попередньої перевірки, яка оформлена актом №0602/20/2017-07/у(19) від 07.09.2017 та було предметом розгляду справи № 826/14423/17.
Згідно листа постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування Харківської обласної ради від 3 квітня 2012 року № 04-25/21, ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» зверталося із заявою щодо переоформлення акта про надання гірничого відводу та напису на копії топографічного плану у разі зміни користувача надр або реорганізації підприємства, та його повідомлено, що зміна назви не є підставою для переоформлення акта про надання гірничого відводу та напису на копії топографічного плану.
Окружним адміністративним судом м. Києва під час розгляду справи № 826/14423/17 встановлено, що непереоформлення ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» акту гірничого відводу у зв`язку зі зміною меж та контурів запасів не є підставою для вжиття такого засобу реагування, як    зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами.
Обставини усунення позивачем порушення в частині невиконання п. 3.9 Протоколу ДКЗ України від 25.02.2018 № 3534 - непроведення моніторингу стану навколишнього природного середовища (п. 5 Протоколу) були встановлені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2412/19 від 07.05.2019 року.
Так, судом було встановлено, що на виконання п.5 Припису між ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» та ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» був укладений договір № 758/18 від 29.10.2018, відповідно до умов якого здійснюється моніторинг довкілля, впливу на стан навколишнього середовища шкідливих факторів.
Про усунення зазначеного порушення позивач повідомив відповідача листом № 3010/18-3 від 30.10.2018 з наданням копії укладеного зазначеного вище договору № 758/18 від 29.10.2018.
Таким чином, в рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2412/19 від 07.05.2019 року встановлено, що вказане порушення було усунуто позивачем до прийняття Державною службою геології та надр України протоколу про рішення щодо зупинення дії Спеціального дозволу та до прийняття наказу № 443 про зупинення дії спеціального дозволу від 26.11.2018.
Інших нез`ясованих та нових підстав для підтвердження факту не усунення  ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» вказаного порушення, відповідачем у межах даної справи № 520/5808/2020 не зазначено.
Позивач зазначає, що на теперішній час вимога щодо моніторингу стану навколишнього природного середовища має рекомендаційний характер і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 42 від 2015 р., Держгеонадра виключила з особливих умов спеціального дозволу № 4214 від 22.02.2007 р. обов`язкове проведення моніторингу, доказів на спростування чого відповідачем до суду не надано.
Порушення ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» в збільшенні обсягу видобування піску на рік (п. 6 Протоколу) було предметом розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/14423/17, в якій суд дійшов висновку, що вказане порушення не є підставою для вжиття такого заходу як зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами.
Стосовно усунення ПрАТ «Харківське кар`єроуправління», як надрокористувачем, порушень користування спеціальним дозволом на користування надрами № 6164 від 23.12.2016 року (ділянка Південна) в частині не виконання п.3., п.4. Програми робіт з видобування піску південної ділянки Безлюдівського родовища та п. 5.3. Угоди про умови користування надрами, а саме не отримання акту гірничого відводу та не отримання земельного відводу (пункти 1,2 Протоколу Робочої групи з питань надрокористування), то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до  ст. 51 Кодексу України про надра   правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.
Статтею 24 Кодексу України про надра, визначено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Права  та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.
Відповідно до  статті 51 Кодексу України про надра    розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр.
Згідно зі статтею 24 Гірничого закону України від 06.10.1999 № 1127-ХІV гірниче підприємство при проведенні гірничих робіт повинно мати: - спеціальний дозвіл на користування надрами; - акт про надання гірничого відводу; - технічний проект, затверджений і погоджений у встановленому порядку; - геолого-маркшейдерську, технічну та обліково-контрольну документацію (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми).
Вся технічна документація повинна вестися відповідно до вимог правил безпеки, правил технічної експлуатації, єдиних правил безпеки при підривних роботах та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до    статті 17 Кодексу України про надра    гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.
Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, будівництва і експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При наданні гірничих відводів вирішуються питання щодо правильності поділу родовищ корисних копалин на окремі гірничі відводи з метою запобігання залишенню поза гірничими відводами менш цінних ділянок родовищ та не придатних для самостійної розробки, дотримання вимог безпеки під час проведення гірничих і підривних робіт при розробці родовищ корисних копалин та при використанні надр для інших цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, відвернення небезпеки для людей, майна та навколишнього природного середовища.
Порядок надання гірничих відводів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 12 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 59, гірничий відвід на розробку родовищ корисних копалин надається з урахуванням меж об`єкта надрокористування, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, та з дотриманням вимог пункту 18 цього Положення.
Пунктом 18 Положення про порядок надання гірничих відводів встановлено, що межі гірничого відводу визначаються:
для розробки родовищ корисних копалин - контурами їхніх запасів, оцінених ДКЗ, у тому числі запасів категорії С2, з урахуванням зон зсування гірських порід або розносу бортів кар`єру;
для будівництва і експлуатації підземної споруди - її технічними межами з урахуванням зон зсування і обвалення гірських порід, а також охоронних і бар`єрних ціликів, які забезпечують нормальне функціонування цієї споруди;
для поховання шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод - тією частиною надр, де може бути забезпечена їх локалізація в суворо визначених межах;
для підземного зберігання газу - контурами поширення максимального об`єму газу, який закачується у порові пласти, відповідно до проектного документа на будівництво підземного сховища газу;
для розробки родовищ нафти і газу із застосуванням законтурного заводнення або для впровадження нових методів розробки з метою збільшення нафтогазоконденсатовіддачі - за периметром розташування законтурних нагнітальних свердловин.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2412/19 від 07.05.2019 року встановлено, що з метою отримання акту гірничого відводу для розробки Південної ділянки Безлюдівського родовища, Приватне акціонерне товариства «Харківське кар`єроуправління» надало Харківській обласній раді «Проект гірничого відводу Південної ділянки Безлюдівського родовища пісків», що підтверджується листом від 03.01.2018 № 0301/18-1 та заявою № 0301/18-2 від 03.01.2018.
Вказаний проект знаходиться на розгляді постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування Харківської обласної ради, доказів на спростування чого відповідачем до суду не надано.
Листом від 25.10.2018 № 2510/18-2 ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» звернулося до    відповідача з відповідними документами    щодо внесення змін до п.п.3, 4 Програми робіт з видобування піску.
АТ «Харківське кар`єроуправління» надано до Держгеонадра пакет документів  за вих. №2510/18-2 від 25.10.2018 р. про внесення змін до Програми робіт Спецдозволу №6164 від 23.12.2016 р. (дод. №2 до Угоди про умови користування надрами (видобування) з метою подовження терміну виконання пунктів 3, 4, 5 і 6.
Листом від 05.12.2018 № 24516/03/12-18 Державна служба геології та надр України відмовила позивачу у внесенні змін до п.п.3, 4 Програми робіт з видобування піску.
Згідно листа від 26.12.2018 № 2612/18-1 позивач вдруге звернувся до відповідача із заявою    № 2612/18-2 від 26.12.2018 про усунення порушень, зазначених в п.п.2, 3 акту перевірки та припису.
Листом № 1275/03/12-19 від 21.01.2018 відповідач відмовив ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» у внесенні змін до п.п.3 4 Програми робіт угоди про користування надрами, з огляду на що позивач був позбавлений можливості усунути виявлені порушення.
Позивач зазначає, що проект гірничого відводу на зазначену ділянку виконаний ВК «Геолог» у 2016 р. і станом на 2020р. знаходиться на розгляді Харківської обласної ради, що не спростовано відповідачем.
У позовній заяві вказано, що ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» неодноразово зверталось до  відповідача з відповідними документами    щодо внесення змін до п.п.3, 4 Програми робіт з видобування піску (зокрема, за вих. № 0503/20-2 від 05.03.2020р.). Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції не надано до суду доказів надання обґрунтованої відповіді на звернення позивача.
Відповідач в апеляційній скарзі вказує про вибірковість  усунення ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» виявлених під час перевірки порушень, про що, на думку відповідача, свідчить лист ПрАТ «Харківське кар`єроуправління»  від 26.12.2018 року № 2612/18-5 (т.1. а.с. 192).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано до суду доказів надання відповіді на лист ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» з відповідними документами за вих. № 0503/20-2 від 05.03.2020р. щодо внесення змін до п.п.3, 4 Програми робіт з видобування піску, а тому посилання відповідача на лист підприємства за 2018 рік свідчить про поверхневе та неповне з`ясування суб`єктом владних повноважень обставин справи без дослідження та надання належних доказів щодо актуальних правовідносин за 2020 рік.
Таким чином, АТ «Харківське кар`єроуправління» не має можливості приступити до підготовки матеріалів з отримання земельного відводу в установленому законом порядку у зв`язку з неотриманням гірничого відводу, оскільки відсутність акту про надання гірничого відводу на Південну ділянку Безлюдівського родовища унеможливлює вчинення будь - яких дій зі сторони підприємства, направлених на отримання дозволу на землекористування.
Відтак, не виконання позивачем п.4 Програми робіт з видобування піску південної ділянки Безлюдівського родовища, а саме підготовки документів для отримання земельного відводу, прямо залежить від виконання п. 3 Програми робіт з видобування піску, у внесенні змін до якої було відмовлено  ПрАТ «Харківське кар`єроуправління» листом Державної служби геології та надр України № 1275/03/12-19 від 21.01.2018 за відсутності належних правових підстав, з огляду на що позивач був позбавлений можливості усунути виявлені порушення.
Крім того, відповідно до  статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку.
У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої    статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.
Отже, об`єднуючою ознакою цих випадків є неналежне використання права, зокрема, використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення строків виконання певних робіт тощо.
Відповідно до частини третьої статті 26 зазначеного Кодексу законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.
Відповідно до пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.
Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.
Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.
Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.
Відповідно до частини п`ятої    статті 4 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»    виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Отже, вказаний Закон прямо передбачає необхідність підтвердження судом обґрунтованості вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів у виді зупинення виконання робіт.
Аналогічна висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №802/4846/13-а.
Зокрема, у своїх правових висновках Верховний Суд зазначав, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або в судовому порядку.
Тому, відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу від 24.04.2020 року № 136 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, повинен був звернутись до адміністративного суду для підтвердження обґрунтованості його застосування.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року по справі № 520/6911/19 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року) позов Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Харківське кар`єроуправління" про припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 4214 від 22.02.2007 року, наданого ПАТ  «Харківське кар`єроуправління», залишено без задоволення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року по справі № 520/6910/19 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року)  позов Державної служби геології та надр України до    Приватного акціонерного товариства "Харківське кар`єроуправління" про  припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 6164 від 23.12.2016 року, наданого ПАТ    «Харківське кар`єроуправління», залишено без задоволення.
Отже, вказані обставини додатково свідчать про не врахування суб`єктом владних повноважень необхідності підтвердження в судовому порядку обґрунтованості зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, з урахуванням принципу «належного урядування».
Згідно з пунктами 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE (Рисовський проти України) заява № 29979/04, у якому проаналізовано поняття "належне урядування".
Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).
Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).
Також дотримання таких принципів права як "законні очікування" та "юридична визначеність", які знайшли своє відображення в практиці Суду Європейського Союзу (European Court of Justice, ECJ), який виступає останньою інстанцією у справах про застосування acquis communautaire - права Європейського Союзу (ЄС) - та забезпечує єдність застосування права ЄС в державах-членах.
Відповідна позиція цього Суду закріплена в його рішенні у хрестоматійній справі Salumi щодо ретроактивної дії законодавства: «Зазначена інтерпретація забезпечує визнання принципів юридичної визначеності та захисту законних очікувань, за змістом яких дія (наслідки) права Співтовариства повинна бути чіткою і передбачуваною для тих, на кого воно розповсюджується».
Виходячи з системного аналізу адміністративно-правових принципів, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб`єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб`єктом.
У практиці ЄСПЛ принцип "законних очікувань" характерно застосовується у зв`язку з певним правом, що гарантується Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Найширша практика стосується захисту законних очікувань щодо ефективного здійснення права власності (ст. 1 Протоколу № 1 до ЄКПЛ).
Уперше у цьому контексті, як зазначає сам Європейський суд, принцип "законних очікувань" було застосовано в справі Pine Valley Developments Ltd. and others v. Ireland [15, п. 45], в якій компанія-заявник, що купила земельну ділянку, отримавши дозвіл на будівництво, була визнана Європейським судом такою, що мала законні очікування розвивати спірну територію, а відповідний дозвіл, який не міг бути відкликаний адміністративний органом, що його видав, був визнаний «складовою частиною власності заявника» [16, п. 51(2)] в розумінні ст. 1 Протоколу № 1, а отже, охоронюваним за правом Конвенції об`єктом. У подальшому принцип захисту законних очікувань у контексті ст. 1 Протоколу № 1 зазнав детальнішої розробки в межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття «майно», яке ЄСПЛ розповсюдив як на "існуюче майно", так і на активи (фонди), включаючи право вимоги тощо.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України    встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого наказу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у справі.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі №520/5808/2020 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року у справі №520/5808/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва	
Судді	   	Л.О. Донець    Я.М. Макаренко   	
Повний текст постанови складено  05.11.2020 року