Номер провадження: 33/813/1224/20
Номер справи місцевого суду: 521/17488/19 
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. від 23.06.2020 року,
                                установив

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. від 23.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «СІМПЛ БРОКЛАЙН» (65104, Україна, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18, оф. 318, ЄДРПОУ 39513094), визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 107 496 (сто сім тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. 
Не погоджуючись з зазначеною постановою,ОСОБА_1 23.09.2020 року звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій стверджує, що постанова судді районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, повернути товар, що був вилучений за протоколом про порушення митних правил.
Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись в якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що він не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду адміністративної справи, копію оскаржуваної постанови йому не було направлено. В подальшому, 27.07.2020 року він звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної постанови. В подальшому, з 28.07.2020 року по 07.08.2020 року ОСОБА_1  перебував у службовому відрядженні, з 10.08.2020 року по 15.09.2020 року він перебував у відпустці, після повернення з якої звернувся до контрагентів для отримання необхідних копій документів. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що строк звернення з апеляційною скаргою був пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню. 
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1   з наступних підстав.
Частиною 5 статті 529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 107 496 (сто сім тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.
З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.87) вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в день винесення постанови.
Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підтвердив, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 27.07.2020 року, що також підтверджується відповідною заявою ОСОБА_1 про отримання копії постанови (а.с.158).
Таким чином, враховуючи дату отримання апелянтом оскаржуваної постанови (27.07.2020 року), строк подання апеляційної скарги, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП – до 06.08.2020 року.
Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду,  ОСОБА_1   звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 23.09.2020 року, тобто майже через два місяця з дати отримання оскаржуваної постанови, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (а.с.221), тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. 
Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначено.
Апеляційний суд вважає, що перебування апелянта у відрядженні та у відпустці з огляду на їх тривалість (з 28.07.2020 року по 07.08.2020 року - відрядження та з 10.08.2020 року по 15.09.2020 року – відпустка) не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 у цей значний період часу мав можливість скористуватись правовою допомогою або самостійно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк.
Також не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження необхідність отримання копій документів від контрагентів, оскільки діюче законодавство не містить заборони надання доповнень до апеляційної скарги. 
Той факт, що ОСОБА_1 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення або отримання копії оскаржуваної постанови, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 23.06.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «СІМПЛ БРОКЛАЙН» (65104, Україна, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18, оф. 318, ЄДРПОУ 39513094), визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 107 496 (сто сім тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                Ю.І. Кравець