Ухвала
 
07 жовтня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 757/38499/19-ц
провадження № 61-13561ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Яремка В. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (далі - ТОВ «РІО ФІН»), третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень.
 
Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «РІО ФІН» та будь-яким третім особам, що діють від його імені та/або в його інтересах, вчиняти будь-які дії, пов`язані з використанням та/або розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 815221080000), зокрема, але не обмежуючись: виселяти з вказаної квартири ОСОБА_1 та/або членів її родини; вселяти до вказаної квартири будь-яких третіх осіб; звільняти вказану квартиру від майна ОСОБА_1 та/або членів її родини; створювати інші перешкоди для користування вказаним житлом ОСОБА_1 та членами її родини; обтяжувати вказане майно правами третіх осіб, зокрема: унаслідок передання вказаного житла в користування третім особам чи передання вказаного майна в іпотеку.
 
Посилаючись на те, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, оскільки відповідач має безперешкодну змогу відчужити зазначену квартиру, позивач просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову. 
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено ТОВ «РІО ФІН» та будь-яким третім особам, що діють від його імені та/або в його інтересах, вчинити будь-які дії, пов`язані з використанням та/або розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 815221080000), зокрема, але не обмежуючись: виселяти із вказаної квартири ОСОБА_1 та/або членів її родини; вселяти до вказаної квартири будь-яких третіх осіб; звільняти вказану квартиру від майна ОСОБА_1 та/або членів її родини; створювати інші перешкоди для користування вказаним житлом ОСОБА_1 та членами її родини; обтяжувати вказане майно правами третіх осіб, зокрема: у наслідок передання вказаного житла в користування третім особам, чи передання вказаного майна в іпотеку.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «РІО ФІН» задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
 
09 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у вищевказаній справі.
 
23 вересня 2020 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли доповнення до касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. 
 
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав. 
 
Таким чином, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанови апеляційної інстанцій, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. 
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     Н. Ю. Сакара     В. В. Яремко