КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/11261/20	
Провадження № 33/824/4339/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
26 листопада 2020 року                                                                           місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
 
за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності	 	  ОСОБА_1 ,	
захисника	 	Бондюка Б.В.	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від          05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. 
 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 31 серпня 2020 року близько       17 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту М. Рокосовського, ѕ, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» з номерним знаком НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Suzuki NewGrand Vitara» з номерним знаком НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, на думку ОСОБА_1 , суд не з`ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки навним в матеріалах справи доказам.
ОСОБА_1 вказує, що поза увагою суду залишились пояснення свідків, які були надані на місці події.
Також, як зазначає апелянт, суд не звернув уваги на те, що автомобіль «Suzuki NewGrand Vitara» винен у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), оскільки саме вказаний автомобіль, на думку ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем «DaewooNexia» коли змінював напрямок свого руху. При цьому, як зазначає ОСОБА_1 , він в свою чергу, здійснював об`їзд «Suzuki New GrandVitara», напрямку руху не змінював та не виконував жодного перестроювання, як вказано в протоколі.  
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бондюка Б.В. які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
За приписами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи по адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
На думку апеляційного суду, розглядаючи справу стосовно            ОСОБА_1 , суд у відповідності до положень ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини справи та дійшов вірного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про відсутність його вини у інкримінованому правопорушенні, однак апеляційний суд вважає такі доводи непереконливими, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам.
Постанова суду містить посилання на докази, якими суд обґрунтовував своє рішення, їх оцінку, а також мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до матеріалів справи, доказами, які досліджував суд першої інстанції та на підставі яких судом зроблений висновок про винуватість ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18   № 137516 від 01 вересня 2020 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Suzuki New GrandVitara» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 .
Наведені докази в сукупності давали суду право поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобіля «DaewooNexia» з автомобілем «Suzuki New GrandVitara» відбулось коли водій автомобіля «Suzuki New GrandVitara» здійснював поворот ліворуч на паркувальний майданчик, а водій «DaewooNexia» ОСОБА_1 здійснював перелаштування з правої смуги руху в ліву смугу руху, де у своїй смузі рухався автомобіль «SuzukiNew Grand Vitara». Схема місця ДТП підписана її учасниками без будь-яких зауважень.
Враховуючи характер пошкоджень автомобілів, їх положення після ДТП, апеляційний суд вважає, що судом зроблений правильний висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України.
Щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці ПДР України, то апеляційний суд звертає увагу, що судом розглядається провадження лише стосовно ОСОБА_1 в межах висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачення. Тому давати оцінку дій інших осіб в межах даного провадження суд не вправі.
Апеляційний суд зазначає, що дане рішення не є преюдиційним при вирішенні питання про винуватість в даній ДТП й іншого учасника пригоди.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції за наслідками розгляду справи прийняте законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відтак підстав для його скасування за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не має. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                Ю.Р.Трясун