ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 жовтня 2020 року           справа № 200/11592/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання – Харечко О.П., за участю представника відповідача 2 - Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року (повний текст складено 14 січня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/11592/19-а (суддя в 1 інстанції – Мозговая Н.А.) за позовом Приватного підприємства «Покровгормаш» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                      В С Т А Н О В И В: 

Приватне підприємство «Покровгормаш» (далі – позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1) та  Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261763/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної № 101 від 01.08.2019 року,  про визнання протиправним та скасування  рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261764/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної № 114 від 14.08.2019 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року датою їх первісного подання – 01.08.2019 року та 14.08.2019 року відповідно.
Позовні вимоги мотивує безпідставністю прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року, оскільки позивачем подані всі необхідні документи щодо підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена.
Зазначає, що податковим органом не визначено будь-якої з підстав щодо встановлення ризиковості ПП «Покровгормаш» та не підтверджено належними доказами,  що позивач відповідає хоча б одному з критеріїв ризиковості.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі № 200/11592/19-а позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261763/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної № 101 від 01.08.2019 року; визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261764/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 14.08.2019 року 20.05.2019 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року, складену Приватним підприємством «Покровгормаш»; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Покровгормаш» судовий збір в сумі 1921 грн.
Не погодившись з таким рішенням, Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована ненаданням позивачем всіх необхідних документів щодо підтвердження господарських операцій з придбання товарів, реалізація яких відображена у податкових накладних № 101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року.
В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача 2, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач, Приватне підприємство «Покровгормаш» є юридичною особою, який пройшов, передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до договору постачання №03/09-05 від 29.05.2019 року, укладеного між ТОВ «Машинобудівельна компанія «Тітан»  (постачальник, код ЄДРПОУ 42569907) та позивачем (покупець) постачальник зобов`язується поставити, а покупець - ПП «Покровгормаш» оплатити товар згідно специфікації. Так,  згідно специфікації № 1 від 29.05.2019 року позивачем придбано товар – лебідку ЛМ -71 у кількості 42 шт та лебідку ЛМ -71  РВ з пневмоприводом у кількості 10 шт. на загальну суму 7253868 грн. (том 1, арк.справи 62-66).
Відповідно до видаткової накладної від 29.07.2019 року № 290701 постачальником – ТОВ «Машинобудівельна компанія «Тітан»  передано позивачу лебідку ЛМ -71 у кількості 5 шт  та лебідку ЛМ -71  РВ з пневмоприводом у кількості 5 шт. на загальну суму 1473078 грн. (том 1, арк.справи 67).
У якості доказів транспортування придбаного товару позивачем надано товарно-транспортну накладну від 29.07.2019 року № ТНОМ00-290701, згідно якої автомобільним транспортом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпом ОДАЗ НОМЕР_2 , що належить позивачу, відбулось перевезення придбаного товару на адресу позивача (том 1, арк.справи 68-69).
Відповідно до видаткової накладної від 14.08.2019 року № 14081 постачальником – ТОВ «Машинобудівельна компанія «Тітан»  передано позивачу лебідку ЛМ -71 у кількості 10 шт. на загальну суму 1346160 грн. (том 1, арк.справи 70).
У якості доказів транспортування придбаного товару позивачем надано товарно-транспортну накладну від 14.08.2019 року № ТНОМ00-14081, згідно якої автомобільним транспортом  КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпом ОДАЗ НОМЕР_2 , що належить позивачу, відбулось перевезення придбаного товару на адресу позивача (том 1, арк.справи 71-72).
Позивачем вартість вказаного товару сплачено відповідно до платіжних доручень  від 02.09.2019 року № 1130 на суму 673080 грн., №1438 від 01.11.2019 року на суму 1473078 грн. (том 1, арк.справи 115-116).
Колегією суддів встановлено, що між позивачем (постачальник) та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (покупець, код ЄДРПОУ 13498562) 15.11.2018 року укладено договір постачання №2588П, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець оплатити матеріали на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до  п.2.1 договору  кількість, номенклатура товару зазначаються в специфікаціях,  які є його невід`ємною частиною (том 1, арк.справи 34-39).
Згідно зі специфікацією №7 від 24.05.2019 року позивач зобов`язаний передати ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» у тому числі лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном  ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 4 штук на загальну суму 632000 грн., лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном  ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 3 штук на загальну суму 474000 грн., лебідку ЛМ-71 з ел. двигуном  ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 6 штук на загальну суму 948000 грн. (том 1, арк.справи 40-41).
Позивачем складено видаткову накладну № 80 від 01.08.2019 року, згідно якої ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» отримано 5 шт. лебідку ЛМ-71 з ел. двигуном  ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) на загальну суму 948000 грн. (у т.ч. ПДВ – 158000 грн.)
У якості доказів транспортування  товару позивачем надано  товарно-транспортну накладну від 01.08.2019 року № 31, згідно якої  автомобільним транспортом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить  позивачу відбулось перевезення придбаного товару на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (том 1, арк.справи 43 -44).
На підтвердження повноважень представника покупця на отримання товару покупцем ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» була видана довіреність №1748 від 31.07.2019 року (том 1, арк.справи 45).
Позивачем 14.08.2019 року складено видаткову накладну №132, згідно якої ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» отримано товар – лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном  ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 4 шт. на суму 632000 грн.  та лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном  ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 1 шт. на  суму 158000 грн., всього на суму 948000 грн., у т.ч ПДВ – 158000 грн. (том 1, арк.справи 53).
У якості доказів транспортування  товару позивачем надано  товарно-транспортну накладну від 14.08.2019 року № 38, згідно якої  автомобільним транспортом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить  позивачу, відбулось перевезення придбаного товару на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (том 1, арк.справи 54-55).
На підтвердження повноважень представника покупця на отримання товару покупцем ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» була видана довіреність №1878 від 06.08.2019 року (том 1, арк.справи 56).
Згідно платіжних доручень №13339 від 26.09.2019 року на суму 948000 грн. та №11788 від 30.08.2019 року на суму 948000 грн. позивачем отримано кошти за проданий товар (том 1, арк.справи 117-118).
Колегією суддів встановлено, що за фактом постачання товару за договором №2588П позивачем було складено податкову накладну  №101 від 01.08.2019 року на загальну суму 948000 грн., у т.ч. ПДВ – 158000 грн., яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, арк.справи 57) та податкову накладну № 114 від 14.08.2019 року на загальну суму 948000 грн., у т.ч. ПДВ – 158000 грн., яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, арк.справи 59).
Згідно квитанції  № 1 від 22.08.2019 року реєстрація  податкової накладної № 101 від 01.08.2019 року зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 критеріїв ризиковості платника та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, арк.справи 58).
Згідно квитанції  № 1 від 22.08.2019 року реєстрація податкової накладної № 114 від 14.08.2019 року зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 критеріїв ризиковості платника та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, арк.справи 46).
Позивачем подані  пояснення та копії документів, про що свідчить повідомлення від 23.08.2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої зупинена (том 1, арк.справи 47) та квитанція № 2 (том 1, арк.справи 48).
Так, позивачем до контролюючого органу були надані видаткова накладна № 132 від 14.08.2019 року, договір № 9/К від 01.06.2018 року, додаткова угода до договору № 9/К від 01.06.2018 року, договір постачання № 03/09-05 від 29.05.2019 року, видаткова накладна № 14081 від 14.08.2019 року, товарно-транспортні накладні, відомості про вантаж, видаткова накладна № 290701 від 29.07.2019 року, договір № 2588п від 15.11.2018 року, видаткова накладна № 132 від 14.08.2019 року, видаткова накладна № 80 від 01.08.2019 року (том 1, арк.справи 126-219).
Між тим, відповідачем 2 по справі прийняті рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 101 від 01.08.2019 року за №1261763/42093820  та податкової накладної № 114 від 14.08.2019 року за № 1261764/42093820 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (том 1, арк.справи 51-52, 60-61).
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і надалі норми Податкового кодексу України вживаються в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Так, згідно з пунктом 201.10 цієї статті при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Положеннями ж пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України).
Також названа норма визначає й обов`язкові реквізити квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, серед яких: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду     інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Як підтверджується квитанціями від 22.08.2019 року, якими зупинено реєстрацію податкових накладних № 101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року, відповідачем 2 не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач подав на адресу контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів, що підтверджують реальність господарської операції по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена. 
Колегія суддів встановила, що подані позивачем письмові пояснення та копії документів розглядались контролюючим органом при прийнятті спірних рішень.
Відповідно до п. п. 20-21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Відповідно до п.п. 4 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 «Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п.14 цієї Постанови, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу,  внаслідок чого  позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.  Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.
Крім того, при вирішенні питання про реєстрацію  податкових накладних завдання адміністративного суду полягає у дослідженні документів податкового та первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій.
Також, при оцінці цих доказів, колегія суддів виходить із положення пункту 187.1 статті 187 ПК України, яким встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Податкові накладні  № 101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року були виписані по першій події - дата відвантаження товару, що підтверджено первинними документами позивача.
Таким чином, з огляду на встановлені та з`ясовані колегією суддів обставини, сукупність наданих первинних документів колегія суддів дійшла висновку щодо реальності господарської операції як з придбання товару у ТОВ «Машинобудівельна компанія «Тітан»  згідно договору постачання № 03/09-05 від 29.05.2019 року, так і з постачання товару позивачем  на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» відповідно до умов договору постачання № 2588П від 15.11.2018 року.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що ненадання позивачем розрахункових документів пояснюється тим, що факт сплати вартості товару відбувся вже після прийняття спірних рішень, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування  рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування  рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261763/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної № 101 від 01.08.2019 року та про визнання протиправним та скасування  рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261764/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної № 114 від 14.08.2019 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року датою їх первісного подання – 01.08.2019 року та 14.08.2019 року колегія суддів зазначає наступне.
Положення підпункту 201.16.4 пункту 201.16  статті 201 Податкового кодексу України  передбачає, що податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналогічна норма передбачена пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,  що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117.
Виходячи із вимог зазначеної норми, належним способом відновлення порушеного права платника податків є зобов`язання Державної податкової служби України  зареєструвати податкову накладну, а тому позовні вимоги  підлягають задоволенню в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.08.2019 року № 101 та від 14.08.2019 року № 114.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну № 101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року, подану Приватним підприємством «Покровгормаш»  в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі № 200/11592/19-а – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі № 200/11592/19-а – залишити без змін.    
Повне судове рішення складено 08 жовтня 2020 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                     А.В. Гайдар

Судді                                                                                                           Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                           І.Д. Компанієць