Номер провадження: 33/813/1391/20
Номер справи місцевого суду: 946/6477/20 
Головуючий у першій інстанції Швець В. М. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Судді - Комлевої О.С.,
з участю :
секретаря судового засідання -Воронової Є.Р.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2  на постановуІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року провадження у справі за адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення суддя місцевого суду послався на те, що ОСОБА_1 не скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України тому що, будучи учасником дорожнього руху, не допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якої просить справу переглянути, з урахуванням того, що справа розглянута без нього, та він не погоджується в повному обсязі з прийнятою постановою.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності прийшов до переконання, що в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з таким висновком, оскільки суд до нього дійшов з порушенням процесуального права.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що її розгляд 05 листопада 2020 року проведено за відсутності потерпілої сторони ОСОБА_2 . 
Більш того, одним із доказів, як вважав суд були пояснення свідка ОСОБА_3 .
Однак, судом свідок був допитаний, без попередження про кримінальну відповідальність, що передбачено нормами КУпАП, без клопотання учасників про її виклик, та за відсутності сповіщення свідка.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 .
Місцевий суд в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові не зазначив опис обставин, установлених під час розгляду справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.
Таким чином існують суперечності щодо істотних обставин справи, які мають бути трактовані на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд першої інстанції під час розгляду адміністративної справи не встановив фактичних обставин, розглянув справу за відсутності потерпілої сторони, допитав свідка, без попердження про криминальну відповідальність
Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.
Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.
Застосовуючи, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, до наявних правовідносин положення КПК України суд визнає, що такий розгляд указує на істотне порушення вимог процесуального закону, наслідком якого є скасування судового рішення, з ухваленням нового із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Застосувавши за аналогією закону положення ст. 412 і ст. 415 КПК України суд вважає, що є підстави для скасування постанови судді щодо ОСОБА_1 із призначенням нового розгляду даної справи у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року - скасувати.
Прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП направити на новий розгляд до того ж суду.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева