УХВАЛА

30 грудня 2020 року  
Київ
справа №200/5038/20-а
адміністративне провадження №К/9901/35863/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Жука А.В.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу   ОСОБА_1 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року
у справі № 200/5038/20-а
за позовом ОСОБА_1 
до Прокуратури Донецької області, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора 
про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
в с т а н о в и в:
У травні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Донецької області (відповідач-1), Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (відповідач-2), в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 315 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 (далі - Рішення від 09 квітня 2020 року № 315);
- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Донецької області від 04 травня 2020 року № 369-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області та органів прокуратури (далі - Наказ від 04 травня 2020 року № 369-к);
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області та органів прокуратури або на рівнозначній посаді в органі прокуратури, який буде створено замість прокуратури Донецької області, з 05 травня 2020 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;
- стягнути з Прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2020 року по дату винесення судового рішення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано Наказ від 04 травня 2020 року № 369-к.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 05 травня 2020 року.
Стягнуто з прокуратури Донецької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82 389,84 грн. з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.
У задоволенні решти вимог - відмовлено
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області  задоволено повністю.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 200/5038/20-а  скасовано в частині задоволення наступних позовних вимог:
«Визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Донецької області від 04 травня 2020 року № 369-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області.
Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 05 травня 2020 року.
Стягнути з прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82389 (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 84 копійки з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.»,
а в цій частині позовних вимог - відмовити повністю.
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 200/5038/20-а   залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі представник позивача з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить повністю скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З огляду на обґрунтування касаційної скарги, а також те, що позивач проходив службу на посаді, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження позивач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та підкреслює, що предметом спору у даній справі є незаконність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивачем та наказу про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», на виконання вимог підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX, при цьому, як зазначає скаржник, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм у подібних правовідносинах.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 200/5038/20-а за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи №200/5038/20-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
А.В. Жук 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду