П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  824/351/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір В.О.  
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
16 грудня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Білої Л.М.  Франовської К.С. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року  у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною постанови, 
В С Т А Н О В И В :
 в березні 2020 року позивачка, ФОП ОСОБА_1 , звернулася в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в сумі 141690 грн. №ЧВ-58/20/426/АВ/ТД-ФС/012 від 24.02.2020, винесену Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 24.06.2020 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що посадові особи Держпраці в ході інспектування ФОП ОСОБА_1 не встановили всіх обставин, які могли свідчити про допуск позивачем працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови було те, що у ході інспекційного відвідування 15.01.2010, здійсненого за участю начальника відділу праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА Онищенка Л.В. було встановлено, що обслуговування покупців здійснювала продавець ОСОБА_2 , при цьому доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин не пред`явлено.
Вважає, що наймана працівниця ОСОБА_2 була допущена до роботи продавця продовольчих товарів без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Доказів повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до 16.01.2020 у ході інспекційного повідомлення не пред`явлено.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачка зазначає, що її не було повідомлено про інспекційне відвідування магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, за адресою АДРЕСА_1 , на її адресу не надходили будь-які повідомлення від відповідача, окрім оскаржуваної постанови.
Також, зазначає, що наказ Управління Держпраці в Чернівецькій області "Про проведення інспекційного відвідування магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” продавцю ОСОБА_2 не пред`являвся.
Вважає, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку щодо належно працевлаштування найманого працівника, вказує на численні формальні неточності і розбіжності у Акті інспекційного відвідування та Приписі та не врахування таких уповноваженою особою Держпраці при винесенні оскаржуваної постанови.
Звертає увагу на те, що на момент інспектування представники відповідача не мали законних підстав для здійснення такого інспектування, оскільки Постанова КМУ №295 від 26.04.2017 на указаний момент була нечинною. 
Згідно з положеннями ч. 3   ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства   України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що   ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 .
Представниками районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення в складі начальника відділу праці та соціальної підтримки населення управління праці та соцзахисту населення Заставнівської райдержадміністрації Онищенка Леоніда Васильовича, головного спеціаліста відділу праці та соцзахисту населення Заставнівської райдержадміністрації Дроня Віталія Васильовича, головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Цуркана Степана Івановича, з метою проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи, був відвіданий магазин “Тушонка”, за адресою АДРЕСА_1 (мала архітектурна споруда) м. Заставна Чернівецької області, про що складено Акт від 13.01.2020. Згідно змісту названого акту з відома та за дорученням ФОП ОСОБА_1 обслуговування покупців здійснювала ОСОБА_2 . Під час розмови зазначена громадянка сповістила, що у вказаному магазині працює з 12.12.2019. Доказів належного врегулювання трудових відносин на час обстеження не пред`явлено.
Згідно інформації викладеної в листі від 13.01.2020 №120, направленому Управлінню Держпраці України у Чернівецькій області, Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА на виконання п.1 доручення голови облдержадміністрації від 21.06.2018 за №18-ф/к, згідно акту обстеження районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення від 13.01.2020, просило здійснити інспекційне відвідування за ознаками використання найманої робочої сили без належного врегулювання трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 , місце здійснення підприємницької діяльності - АДРЕСА_1 (мала архітектурна споруда), магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
На підставі наказу від 14.01.2020 №23 та направлення №04-018 від 14.01.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 тривалістю 3 дні з 15 січня по 17 січня 2020 року.
Згідно вимоги про надання/поновлення документів №ЧВ-58/20/426/НД від 15.01.2020, інспектором праці ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 4 дні, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 20 січня 2020 року надати документи: копії реєстраційних документів; копія договору оренди нежитлового приміщення; копія документів з врегулювання трудових відносин; копії табеля обліку робочого часу за 2019 р., 2020 р.; копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати за 2019 р., 2020 р.; графік змінності.
За наслідками інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-58/20/426/АВ від 17.01.2020.
Зі змісту вказаного акту перевіркою встановлено наступні порушення:
- ч.3 ст.24 КЗпП України, що полягає у допущенні працівниці ОСОБА_2 до роботи продавця продовольчих товарів без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення, центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу;
- постанови Кабінету Міністрів України №413, що полягає у не наданні в ході інспекційного відвідування не пред`явлено доказів повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу ФОП ОСОБА_1 до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до 16.01.2020 (до початку роботи);
-  ст.57 КЗпП України - не пред`явлено графіку роботи працівників;
- ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР на час проведення інспекційного відвідування доказів нарахування та виплати заробітної плати, табеля обліку робочого часу не пред`явлено.
17.01.2020 уповноваженою особою Управління Держпраці у Чернівецькій області винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-58/20/426/АВ/П.
Заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області 24.02.2020 на підставі Акту інспекційного відвідування №ЧВ-58/20/426/АВ від 17.01.2020 винесено постанову про накладення штрафу, згідно з якою на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України ФОП ОСОБА_4 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 141690,00 грн. 
Не погоджуючись з прийнятою щодо неї постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2  ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої  статті 242 КАС України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.   2   та ч. 4 ст.   242 КАС України  встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою  статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області.
Відповідно до п.п.5 п.4 Положення про Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецькій області (далі - Управління), затвердженого наказом Мінсоцполітики від 03.08.2018 №84 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до п.п.50 цього ж пункту Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.
Отже, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернівецької області.
Приписами пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Таким джерелом, згідно з пп.7 п.5 Порядку №823 є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;
Як встановлено судом першої інстанції, підставою для здійснення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 став лист органу державного нагляду (контролю) - Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА від 13.01.2020 з повідомленням про виявлення у магазині, де здійснює господарську діяльність позивач, ознак порушення законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин.
Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону №877-V).
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, тип заходу (плановий або позаплановий) (ч. 3 ст. 7 Закону №877-V).
З матеріалів справи встановлено, що направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.01.2020 №04-0188 (а.с.63) не містить посилань на тип заходу.
Зі змісту Акту від 17.01.2020 №ЧВ-58/20/426/АВ встановлено, що інспекційне відвідування проведено в присутності ФОП ОСОБА_1 . Розділ ІV Акту, який фіксує перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного контролю, та який заповнюється керівником об`єкта інспектування або його уповноваженим представником при підписанні акта підписано ФОП ОСОБА_1 .
Також, в акті відмічено, що його складено у 3 примірниках, один з яких отримала ОСОБА_1 17.01.2020, що засвідчено відповідним підписом.
До матеріалів справи долучено докази, з яких встановлено, що Акт інспекційного відвідування від 17.01.2020, разом із Приписом від 17.01.2020 направлено позивачу поштою та отримано нею 22.01.2020.
При цьому, в матеріалах інспекційного відвідування містяться два примірника пояснень ФОП ОСОБА_1 , підписаних 16.01.2020, з викладом аналогічних за змістом обставин, водночас, заповнені різним почерком та засвідчені різними підписами.
У судовому засіданні, допитана в якості свідка продавець ОСОБА_2 пояснила, що при проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не була присутня.
Допитана в якості свідка ОСОБА_1 зазначила, що не була присутня при здійсненні щодо неї інспектування, жодних пояснень не надавала та акт від 17.01.2020 не підписувала.
В свою чергу представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що наявність підписів підтверджують присутність позивача при здійсненні інспекційного відвідування.
Поряд із цим, зазначені вище суперечності у складених при інспектуванні документах, а також того факту, що в акті від 17.01.2020 міститься підпис позивача про отримання такого акту, в той час як його додатково було направлено поштою та отримано нею 22.01.2020
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачка не була присутня при здійсненні спірного інспекційного відвідування. Відомостей про будь-яку іншу уповноважену позивачкою особу матеріали інспекційного відвідування не містять.
Крім того, з матеріалів справи видно, що уповноваженими особами Держпраці 15.01.2020 складено Вимогу, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 20 січня 2020 року надати наступні документи: копії реєстраційних документів; копія договору оренди нежитлового приміщення; копія документів з врегулювання трудових відносин; копії табеля обліку робочого часу за 2019 р., 2020 р.; копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати за 2019 р., 2020 р.; графік змінності.
У вказаній Вимозі зазначено, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування згідно Акту №ЧВ-58/20/426/НД від 15.01.2020, строк проведення інспекційного відвідування продовжено на 4 дні.
При цьому, Акт інспекційного відвідування від 17.01.2020, який складається по завершенні такого заходу, складено в той час як інспекційне відвідування було зупинено, а не завершено. Крім того, Вимога з переліком документів, які необхідні для проведення інспекційного відвідування та відсутність яких стала підставою для його зупинення не містить відміток про вручення чи направлення позивачу.
Отже, вищенаведене свідчить, що посадовими особами Держпраці не в повній мірі дотримано процедури проведення інспекційного відвідування. Юридичним наслідком таких дій відповідача в даному випадку, є встановлення в ході інспектування з боку ФОП ОСОБА_1 порушень законодавства про працю, які ґрунтуються на припущеннях.
До такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на наступні обставини.
Зміст Акту від 17.01.2020 свідчить про те, що наймана працівниця допущена до роботи продавця без укладення трудового договору, уповноважені особи дійшли на підставі пояснень останньої про те, що вона працює з 11 грудня 2019 року, а трудовий договір з нею буде оформлено з 17 січня 2020 року.
Однак з матеріалів справи слідує, що між фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 19.12.2019 укладено трудовий договір №4, згідно з яким працівник зобов`язаний виконувати обов`язки продавця продовольчих товарів з 20 грудня 2019 року, даний договір є безстроковим. У вказаному договорі передбачено розмір оплати праці. Графік роботи працівника відображено у пунктах 4-6 трудового договору.
Згідно з Наказом №4 від 19.12.2019 ОСОБА_2 прийнято на роботу з 20.12.2019 на посаду продавця продовольчих товарів.
Факт нарахування заробітної плати працівнику ОСОБА_2 підприємцем за грудень 2019 року підтверджується Витягом з таблиці №6 “Відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам”.
З доказів наданих позивачем слідує, що нею, як того вимагає законодавство, своєчасно 19.12.2019 подано до фіскального органу повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу.
Згідно індивідуальних відомостей Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_2 у звітному 2019 році, а саме в грудні 2019 року значаться відомості про сплату до органу Пенсійного фонду страхових внесків (додано в судовому засіданні).
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 також підтвердила, що з ФОП ОСОБА_1 вона укладала трудовий договір у грудні 2019 року та працювала офіційно, про що вона повідомляла під час інспекційного відвідування.
Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, в ході судового розгляду справи було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оформила трудові відносини із продавцем ОСОБА_2 із дотриманням усіх вимог законодавства, в той же час порушення, виявлені посадовими особами відповідача, що полягають у відсутності наведених вище документів та допущення порушень, описаних в Акті від 17.01.2020, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Також, колегія суддів зазначає, що не надання таких документів в ході інспекційного відвідування свідчить про порушенням самої процедури здійснення інспектування (позапланової перевірки), оскільки, вимога про надання документів необхідних для інспекційного відвідування не була направлена позивачу. Відтак і висновок про порушення в частині не надання таких документів є необґрунтованим.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що посадові особи Держпраці в ході інспектування ФОП ОСОБА_1 не встановили всіх обставин, які могли свідчити про допуск позивачем працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Виходячи з того, що оскаржуване рішення є юридичним наслідком необґрунтованих висновків акту інспекційного відвідування, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що постанова №ЧВ-58/20/426/АВ/ТД-ФС/012 від 24.02.2020 є протиправною та підлягала скасуванню. 
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Франовська К.С.