33/804/523/20 
                                                                                220/1046/20

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                          Єдиний унікальний номер 220/1046/20
                        Номер провадження  33/804/523/20

                                                     ПОСТАНОВА
                                                      ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року                                                                                                 м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув  в режимі відеоконференції  справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову  судді  Великоновосілківського районного суду Донецької області від  16 вересня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Особи, що брали участь 
у розгляді справи:                            ОСОБА_1 
                                        захисник    Яненка О.Ю.

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 червня 2020 року о 18:40 год.в м. Курахове Донецької області по вул.Уражайній, біля б. 82, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя та очей, зміна поведінки). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння  відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В  апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, проситьпостанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку  з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на поверховий і формальний розгляд   суддею  справи.  В судовому засіданні не допитані свідки ОСОБА_2   та ОСОБА_3 , яких було викликано за клопотанням його захисника. Тому вважає пояснення  вказаних свідків не належними доказами.

Стверджує, що він  при обставинах, зазначених в протоколі не керував транспортним засобом. 

Також звертає увагу, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, що не заперечував в  судовому засіданні свідок – інспектор поліції ОСОБА_4 ,що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Крім того, вказаний свідок повідомив, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що у їх присутності його було відсторонено від керування транспортним засобом, що суперечить показам свідка ОСОБА_4 .  

Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення

Захисник Яненко О.Ю. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а постанову судді скасувати.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених доказах.  
Так суддя обґрунтовано  послався на відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088517 від   21 червня 2020 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження  огляду в медичному закладі для визначення  наркотичного сп`яніння; відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан  наркотичного сп`яніння у медичному закладі.  Більш того, сам ОСОБА_1   в протоколі зазначив про визнання своєї провини та  категоричну  відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння  в медичному закладі, що також вбачається з відеозапису, на якому зафіксований ОСОБА_1 біля свого автомобілю. При цьому, з протоколу вбачається, що йому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. А свідки
ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 не засвідчили  в своїх поясненнях про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вказаними доказами спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував.

Разом з тим,  апеляційні  доводи  щодо поясненнь   в судовому засіданні працівника поліції як свідка, то вони заслуговують на увагу, оскільки   згідно п. 6 розділу 2 Інструкції   про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо  неупередженості яких є сумніви. Тому пояснення поліцейського ОСОБА_4   не є доказом  вини ОСОБА_1 . Але, вони не впливають на правильність судового рішення.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи    про те, що в судовому засіданні безпосередньо не були допитані свідки ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 , оскільки  суддею приймались заходи   щодо їх виклику. І враховуючи  особисті письмові пояснення пояснення ОСОБА_1 в протоколі,  відеозапис, наданий   до протоколу, в яких  зафіксований факт визнання ним  своєї провини,  суддя правильно в сукупності з цими доказами, врахував  письмові пояснення свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі відмови водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

     Таким чином, при судовому розгляді адміністративної справи суддею дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування  судового рішення не встановлені. Тому апеляційні доводи ОСОБА_1   є безпідставними і задоволенню не підлягають.
            Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя  
                                                                  ПОСТАНОВИВ
            апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
            Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від  16 вересня 2020 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік -  залишити без змін.
            Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду     Бєдєлєв С.І.