ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України
21 грудня 2020 року
м. Харків
справа № 635/4212/18
провадження № 22-ц/818/5762/20 
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді -                        Хорошевського О.М.
суддів:                Бурлака І.В.
                                               Яцини В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Остапенко Дмитра Миколайовича представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року, постановлену суддею Пілюгіною О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховська Лідія Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 – адвокатом Остапенко Д.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд залишив без розгляду позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника у підготовче судове засідання. Проте судом не взято до уваги, що вимоги пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України поширюються лише на випадок, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не підготовче засідання. Таким чином, підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання (щодо розгляду справи по суті), а положення статті 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у підготовче засідання.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач та її представник належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не з`явилися у судове засідання 22 липня 2020 року та повторно 01 жовтня 2020 року та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. При цьому суд враховує, що позивач ОСОБА_1 та її представник своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, де вказано, що направлені повідомлення вручено адресату ОСОБА_1 під розписку.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року справу призначенно у загальному позовному провадженні, підготовче засідання якої призначено на 29 листопада 2018 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвали про закриття підготовчого засідання постановлено не було, а тому слід врахувати, що підготовче засідання триває.

Таким чином, не явка у підготовче засідання призначене на 22.07.2020 та на 01.10.2020, в яке позивач повторно не з`явився не є підставою для застосування наслідків передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  адвоката Остапенко Дмитра Миколайовича представника  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -                                                                        О.М. Хорошевський

Судді -                                                                                І.В. Бурлака 

                                                                                       В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення виготовлено 21.12.2020