Справа № 161/12333/20  Провадження №33/802/758/20 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
Категорія:ст. 124 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_2  – адвоката Степанюка О.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
ОСОБА_2  визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.07.2020р. о 14.40 год. в м. Луцьку на вул. Кравчука, 26Б, керуючи транспортним засобом BMW 525 н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку, в порушення п.10.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю Scoda Super B д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає постанову суду необґрунтованою прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а її висновки не відповідають фактичним обставинам справи. 
Так суддею першої інстанції, на думку захисту, надано невірну оцінку зібраним доказам у справі, зокрема, даним схеми дтп щодо механізму пошкодження автомобілів, місця їх зіткнення, яке сталось не на перехресті, а поза ним, а тому і не можна стверджувати про порушення ОСОБА_2 п. 10.11 ПДР. Посилається, що винним у дтп є інший учасник дтп ОСОБА_1 , оскільки саме він не дотримався ПДР. 
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке тому ставилось у вину.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який повністю заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити постанову суду в силі, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, неупередженості та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.
Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Так потерпілий ОСОБА_1 послідовно вказував, що коли він заїжджав з вулиці Кравчука у двір будинку 26 Б вулиці Кравчука в м. Луцьку, транспортний засіб BMW 525 на литовській реєстрації не надав переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.
Про те, що винуватцем цієї автопригоди є ОСОБА_2 свідчать також його першочергові письмові пояснення, у яких той вказав, що не помітив автомобіль Scoda, який виїжджав праворуч з дороги.
Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення потерпілого, ОСОБА_2 , які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи адвоката про те, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.
При цьому доводи апеляційної скарги про зіткнення автомобілів поза перехрестям не впливають на необхідність дотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.11 ПДР, згідно яких у разі коли траєкторії руху т/з перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого т/з наближається з правого боку.
Доводи апеляційної скарги про неналежне оформлення схеми ДТП також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. При цьому зазначена схема ДТП у сукупності з іншими доказами в справі, як зазначено вище, містить достатньо відомостей для ухвалення судом відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі, як про це просить захист не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, 
                                                       П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу адвоката Степанюка О.В. в інтересах  ОСОБА_2  залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року щодо  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                        В.А. Подолюк