Справа № 462/4698/20                                Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М. 
Провадження № 33/811/1598/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Жиравецького Т.М. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року

                                                        ОСОБА_1 , 
                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
                                                       який проживає за адресою: 
                                                АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 грн судового збору.
ОСОБА_1   визнаний винним у тому, що він 27.07.2020 о 17.10 год. за адресою м. Львів, вул. Патона, 2/5 керував автомобілем марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager»  6820 ARJL 0247 у присутності двох свідків, результат тесту № 815 становить 2,29 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того,  ОСОБА_1 27.07.2020 року о 17.10 год. за адресою м. Львів, вул. Патона, 2/5 керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus LX 470», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову судді захисник Жиравецький Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративно правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені висновки суперечать фактичним обставинам справи.
Зазначає, що з відео із нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівниками поліції не було доведено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу, а також не було проінформовано про право на відмову і наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, право і наслідки незгоди із результатами огляду та право відмовитися від проходження огляду на місці зупинки ТЗ для його проходження у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 на момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння загалом не було відомо, що у разі його незгоди, останньому повинна бути запропонована можливість проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Поліцейськими після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не було з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 із результатами такого огляду, а останні відразу почали вести бесіду про те, хто буде складати схему ДТП, що мала місце.
Як вбачається зі змісту акту огляду ОСОБА_1 від підпису відмовився. Вказує, що в матеріалах справи відсутні підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. 
Вказує, що розгляд проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Також зазначає, що днем вчинення правопорушення є 27.07.2020, останнє калібрування газоаналізатору «Драгер» проведено 03.12.2019, тобто з пропуском шестимісячного інтервалу для його проведення, тому показники такого, не можуть вважатися допустимим доказом. 
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, його захисником – адвокатом Жиравецьким Т.М. подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримує, просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Постанова судді в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується. Захисник просить постанову судді скасувати, провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Висновок судді про винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2020 року серії ДПР18 № 275420 (а.с.2);
роздруківкою з приладу «Alkotest 6820», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Alcotest 6820» і результат тесту – 2,29 ‰ (а.с. 1);
актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого, інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області Островським С.О. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, порушення координації рухів, порушення мови; огляд проводився за допомогою алкотестера «Alkotest 6820», результат тесту – 2,29 ‰; в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 27.07.2020 з якого вбачається, що працівник поліції на місці вчинення ДТП, з`ясовує чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та чи погоджується пройти огляд на стан сп`яніння для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, пройшов такий за допомогою приладу «Alkotest 6820» в присутності двох свідків. При цьому після проходження огляду не висловлював незгоди із результатами такого (а.с. 4);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.02.2020 про те, що 27.07.2020 о 17 год. 25 хв. на вул. Патона, 2/5, були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їх присутності водій погодився, у встановленому Законом порядку пройти перевірку визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний – 2,29%о (а.с. 7).
Доводи захисника Жиравецького Т.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно з п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції були дотримані.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу, жодних зауважень чи незгоди щодо результатів огляду не висловлював. Відмовився підписати протокол, акт огляду, отримати копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Відмова ОСОБА_1 від підписання та отримання згаданих документів не впливає на правильність висновків суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не була підставою для направлення його до медичного закладу для проходження огляду, оскільки незгоди із результатами огляду не висловлював, відтак погодився, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право відмови від проходження огляду та права проходження огляду в медичному закладі є безпідставним, оскільки як зазначалось вище ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, незгоди з результатами огляду не висловлював, а тому у працівників поліції не виникало обов`язку висунення вимоги ОСОБА_1 про проходження огляду в медичному закладі. Покликання в апеляційній скарзі щодо нероз`яснення права відмови від огляду, як на підставу скасування постанови не ґрунтується на вимогах закону. 
Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість як доказу - показника алкотестера у зв`язку із пропуском шестимісячного інтервалу проведення калібрування, апеляційний суд не бере такі до уваги, та вважає безпідставними, оскільки Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Аlcotest 6820» передбачено проведення калібрування кожні 12 місяців, а не шість місяців, як помилково зазначає захисник.
Щодо доводів захисника про відсутність доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, такі є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 під час оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення не говорив поліцейським, що він не перебував за кермом, поліцейським йому було роз`яснено, що у зв`язку з тим, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, посвідчення водія у нього буде вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Жодних зауважень ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом не висловлював. Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час розмови по телефону, ОСОБА_1 говорить: «….. я людину вдарив, їй треба гроші одразу заплатити….». 
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                               п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Жиравецького Т.М. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                                  І.О. Стельмах