УХВАЛА

13 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 240/9533/19
адміністративне провадження № К/9901/21194/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Гончарової І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №240/9533/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Компані Груп» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
21.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №240/9533/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Компані Груп» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019 №0018755412, яким до позивача застосовано штраф в сумі 64   790,43 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення з недоліків касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку та зазначення поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження, надання платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3   842,00 грн, наведення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статей 328, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Копію ухвали скаржником одержано 16.09.2020.
01.10.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 28.09.2020).
Податковим органом надано платіжне доручення від 21.09.2020 №1474, яким сплачено 3   842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до Реєстру підтверджень оплат із Казначейства кошти зараховано 21.09.2020.
Скаржником вказано, що підставою подання касаційної скарги є пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права, а саме пункт 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №816/1488/17, від 11.12.2018 у справі №807/68/18, від 07.02.2019 у справі №808/3250/17, від 13.08.2019 у справі №2040/7988/18, що для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).
Щодо пропуску строку на касаційне оскарження податковим органом вказано, що первинна касаційна скарга на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №240/9533/19 повернута скаржнику ухвалою Верховного Суду від 27.07.2020, яку скаржником отримано 04.08.2020, оскільки Головне управління ДФС у Житомирській області на час звернення з касаційною скаргою не здійснило заміну сторони відповідача як правонаступника. Повторно касаційну скаргу подано 17.08.2020.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені ним доводи стосовно поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, відтак клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 4 частини 4 статті 12 Кодексу справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, їх розгляд здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.
Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019 №0018755412, яким до позивача застосовано штраф в сумі 64   790,43 грн.
Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи та застосування законодавства на час спірних правовідносин, а також значення справи для сторін та суспільства, що дає можливість дійти висновку про малозначність справи.
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України , не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 121, 257, 328, 329, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Поновити Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №240/9533/19.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №240/9533/19.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва І.А. Гончарова   В.П. Юрченко