ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/561/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      05 жовтня 2020 року                                                                            м. Київ
              Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
   Головуючого судді:                                                                 Коротких А.Ю.,
   суддів:                                                                                       Сорочка Є.О.,
                                                                                                      Чаку Є.В.,
   при секретарі                                                                            Григорук В.С.,                                 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) птахогосподарства "Добробут" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -
                                                  В С Т А Н О В И В :
Селянське (фермерське) птахогосподарство "Добробут" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2017 року контролюючим органом відповідача видано наказ № 1960 "Про проведення фактичних перевірок", в якому визначено наступне: вид перевірки - фактична період діяльності, що перевіряється - згідно ст. 102 ПК України; тривалість перевірки - 10 діб; назва суб`єкта (об`єкта) господарювання - Селянське (фермерське) птахогосподарство "Добробут"; код ЄДРПОУ - 31855997; адреса об`єкта, перевірка  якого проводиться - АДРЕСА_1; дата початку перевірки - 01 листопада 2017 року; посада та П.І.Б перевіряючи - ГДРІ ОСОБА_1 , ГДРІ ОСОБА_2 
01 листопада 2017 року відповідачем видано направлення на перевірку №5764 та №5765. Ці направлення  та наказ на проведення фактичної перевірки вручено 02 листопада 2017 року бухгалтеру позивача ОСОБА_3 
02 листопада 2017 року відповідачем проведено фактичну перевірку, за результатом якої складено Акт №2750/1000/14/31855997, в якому зазначено, що позивач має облаштовану касу підприємства, веде одну касову книгу. Каси відокремлених підрозділів немає. Відповідно до наказу № 4 від 01 березня 2010  року ліміт цієї каси встановлено у сумі 6  300 грн. 00 коп. згідно з розрахунком. При дослідженні касових документів виявлено видатковий касовий ордер від 16 серпня 2017 року № 159 на суму 100000 грн. 00 коп., в якому відсутній підпис одержувача коштів (на видачу готівкових коштів з каси підприємства фін. допомога ОСОБА_4 (директор СФП "Добробут")). З урахуванням п. 3.5 та п. 7.24 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 суми готівки за такими видатковими документами не приймається для виведення залишку готівки в касі та додається до залишку готівки.
На підставі викладеного, контролюючим органом зазначено про виявлення понадлімітних залишків  готівки в касі на загальну суму 95173 грн. 79  коп., що є порушенням п. 2.8, п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637.
Під час перевірки бухгалтером позивача ОСОБА_3 02 листопада 2017 року надано пояснення, в якому зазначено: "Відсутність підпису одержувача коштів ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері № 159 від 16 серпня 2017 р. на суму 100 000 грн. можу пояснити тим, що ОСОБА_4 забув розписатися". 
Бухгалтер позивача ОСОБА_3 відмовилася від підписання вказаного акта перевірки, що підтверджується розпискою в цьому акті. Контролюючим органом складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 56 від 02 листопада 2017 року, в якому зазначено, що бухгалтер позивача ОСОБА_3. відмовилася від підписання акта перевірки.
19 січня 2018 року за результатами перевірки складено податкове повідомлення-рішення № 0001291406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 190 347 грн. 58 коп.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами п. 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
За приписами п. 58.3 ст.58 ПК України повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. 
Згідно з п. 42.4. ст.42 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.
Зі змісту п. 86.8 ст. 86 ПК України вбачається, що  податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.?
Судом першої інстанції встановлено, що після проведення фактичної перевірки бухгалтер позивача ОСОБА_3. відмовилася від підписання та отримання акту, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 56 від 02 листопада 2017 року.
У зв`язку з цим, примірник акту фактичної перевірки від 01 листопада 2017 року № 2750/1000/14/31855997 був відправлений на адресу позивача 6 листопада 2017 року  листом з корінцем поштового повідомлення із штрих кодом № 0302001330701. Проте, вказаний корінець поштового повідомлення про вручення не повернувся на адресу відповідача. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що вказаний корінець поштового повідомлення за № 0302001330701 відстежити на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" є  неможливим, оскільки за вказаним штрих кодом відсутні будь-які відомості.
Внаслідок цього відповідачем було направлено запит до ПАТ "Укрпошта" щодо отримання інформації про вручення листа позивачу, в якому знаходився акт фактичної перевірки від 01 листопада 2017 року № 2750/1000/14/31855997. 
Листом ПАТ "Укрпошта" від 12 січня 2018 року відповідача повідомлено, що лист отриманий позивачем 09 листопада 2017 року, а корінці про повідомлення направлення на адресу відповідача направлені лише 13 січня 2018 року. Отже, відомості про вручення платнику податків поштового відправлення податкового органу було отримано податковим органом від підприємства поштового зв`язку лише 13 січня 2018 року, що відповідно до приписів п. 42.4. ст.42 ПК України надавало можливість винести спірне рішення 19 січня 2018 року.
Так, податкове повідомлення-рішення від 19 січня 2018 року № 0001291406 винесено протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки та з урахуванням того факту, коли контролюючому органом стало відомо про таке вручення. 
Судом першої інстанції також встановлено, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, зокрема, здійснено посилання на п.1 абз. 2 ст. 1 Указу № 436/95 від 12 червня 1995 року "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" як підставу для застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Суд бере до уваги, що згідно з п.24 ст.1 Указу Президента України "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України" від 20 червня 2019 року N418/2019 визнано таким, що втратив чинність, зокрема, й Указ Президента України від 12 червня 1995 року N436 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".
Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Оскільки 20 червня 2019 року зазначений Указ Президента України від 12 червня 1995 року N436  як підстава для застосування оскаржуваного штрафу скасований, то відповідальність особи за дії, вчинені до 20 червня 2019 року, не може настати, враховуючи положення ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії в часі нормативно-правового акту.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00012911406 від 19 січня 2018 року.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                
Керуючись ст.ст. 243,  250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328    КАС України, суд
                                                                 П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області), а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

  Головуючий суддя:                                                                         Коротких А.Ю.

         Судді:                                                                                                 Сорочко Є.О.

                                                                                                                     Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 08 жовтня 2020 року.