ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 грудня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №591/5598/20 
Номер провадження 22-ц/816/2298/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2020 року, в складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,
в с т а н о в и в:
11 вересня 2020 року  ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» (далі – ТОВ «Сумчани СД») про стягнення 70000 грн заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28 листопада 2019 року, 489 грн річних та 420 грн інфляційних збитків.
30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, у тому числі на грошові кошти, належні ТОВ «Сумчани СД» в розмірі, що відповідає розміру позовних вимогу. Вимоги заяви мотивовані тим, що представники відповідача уникають будь-яких контактів з позивачем, коштів не повертають. Заявнику відомо про наявність заборгованості у відповідача перед постачальниками будівельних матеріалів і послуг, а також заборгованості щодо оплати виконаних робіт з будівництва, за даним фактом відносно відповідача відкрито судове провадження. На думку позивача, вказані обставини свідчать про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, у тому числі на грошові кошти, належні ТОВ «Сумчани СД» в межах ціни позову, а саме на суму 70909 грн.
Допущено негайне виконання ухвали з дня її постановлення.
В апеляційній скарзі ТОВ «Сумчани СД», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вказані позивачем припущення щодо заборгованості відповідача за будівельні матеріали доказами не підтверджені.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Школьного В.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та на грошові кошти відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що вжиті заходи спрямовані на забезпечення прав заявника, запобігають негативним наслідкам можливому забезпеченню виконання рішення суду у майбутньому.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( частина 1 та 2 ст. 149 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін ( частини 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України).
Отже, забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Причому заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.
Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заявлений   ОСОБА_1  спір стосується невиконання відповідачем умов договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28 листопада 2019 року, який є чинним, а предметом спору є борг на загальну суму 70909 грн.
Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову,   ОСОБА_1  зазначав, що з 18 червня 2020 року відповідач фактично привласнив кошти позивача та безпідставно ними користується на власний розсуд, представники відповідача від спілкування з позивачем ухиляються, кошти не повертають. Позивачу також стало відомо про борги відповідача перед постачальниками будівельних матеріалів та з оплати будівельних робіт з будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Так, на виконання рішення господарського суду Сумської області від 25 вересня 2020 року по справі 920/756/20, яке набрало законної сили 15 жовтня 2020 року, наказом господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року з ТОВ «Сумчани СД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» стягнуто 219945,44 грн основного боргу, 9631,09 грн пені, 1917 грн – 3% річних, 2869,42 грн інфляційних втрат та 3516 грн витрат по сплаті судового збору.
Також, судовим наказом господарського суду Сумської області від 09 листопада 2020 року у справі № 920/1091/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ТОВ «Сумчани-СД» 90247,49 грн заборгованості за договором поставки № 371 від 28 серпня 2019 року.
Таким чином, зазначеними судовими рішеннями підтверджуються доводи позивача про борги відповідача перед постачальниками та виконавцями будівельних робіт. Тим самим спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про відсутність таких боргів та недоведеність припущень ОСОБА_1 про утруднення викання можливого судового рішення у даній справі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що предметом укладеного між сторонами спору договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28 листопада 2019 року, який за домовленістю сторін розірвано з 18 червня 2020 року, є будівництво трьох 11-поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3, 4).
З приводу зазначеного вище будівництва у АДРЕСА_1 у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 4202020101000059 від 27 лютого 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Отже, на думку колегії суддів апеляційного суду, невжиття запропонованого позивачем у заяві від 30 вересня 2020 року заходу забезпечення позову у вигляді арешту рухомого, нерухомого майна та грошових коштів відповідача у межах спірної суми може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують, доказами не підтверджені.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2020 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.І. Собина
Т.А. Левченко