ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2020 р.           Справа№ 910/18822/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Мартюк  А.І. 
 
за участю:
секретаря судового засідання: Кульчицька І.А.,
представників сторін: 
позивача:          Фартушний С.І.;
відповідача:          Несін Л.П.;
третьої особи-1:          Кулаков В.В.;
третьої особи-1:          не з`явились;
розглянувши апеляційну скаргу 
Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 (повний текст складений 16.07.2020)
у справі № 910/18822/19 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом          Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до          Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»,
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»,
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аста»,
про                    розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/18822/19 відмовлено у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про розірвання договору №1 від 15.08.2016.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивач не навів аргументів, які могли б бути оцінені судом та на підставі яких можна було б дійти висновку про наявність підстав для розірвання договору №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва від 15.08.2016 відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України (у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов вказаного договору).
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/18822/19, розгляд справи призначено на 10.09.2020.
У судовому засіданні 10.09.2020 оголошувалась перерва до 28.09.2020.
У судовому засіданні 28.09.2020 оголошувалась перерва до 12.10.2020.
У судовому засіданні 12.10.2020 оголошувалась перерва до 26.10.2020.
У судовому засіданні 26.10.2020 оголошувалась перерва до 02.11.2020.
Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором№1 від 15.08.2016, а саме: не склав Календарний графік Реалізації проекту будівництва, який мав бути складений протягом 30-ти календарних днів з дня затвердження проектної документації на будівництво, а також не склав Протокол розподілу об`єкта, який підписується після погодження проектної документації. На думку апелянта, місцевий суд не врахував того, що наведені порушення є істотними, оскільки їх невиконання позбавляє потерпілу сторону (позивача) можливості отримати очікуване при укладені договору та використати результати договору (пожежне депо та житлову площу об`єкта).
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і просив залишити вказане рішення без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-1 також заперечила проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і просила залишити вказане рішення без змін.
У судовому засіданні 02.11.2020 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представники відповідача та третьої особи-1 надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представники третьої особи-2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників.
Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 15.08.2016 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (сторона-1) та Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (сторона-2) уклало Договір №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва (далі - Договір №1 від 15.08.2016), предметом якого є діяльність сторін щодо здійснення ними комплексу юридичних дій організаційного, оперативно-господарського, технічного та фінансового характеру, спрямованих на реалізацію проекту відповідно до умов, передбачених цим договором (т. 1 а. с. 28 - 36).
Сторона-1 - сторона за договором, яка виконує функції замовника будівництва об`єкта та яка для реалізації проекту з будівництва залучає сторону-2 для виконання деяких функцій під час будівництва об`єкта на підставі договору.
Сторона-2 - сторона за договором, яка при реалізації проекту з будівництва забезпечує виконання окремих функцій замовника будівництва, передбачених цим договором, в тому числі організацію та надання послуг, необхідних для реалізації проекту будівництва.
Реалізація проекту - комплекс юридичних дій організаційного, оперативно-господарського, технічного та фінансового характеру, спрямованих на будівництво об`єкта та пожежного депо на земельній ділянці, прийняття його в експлуатацію з наступним отриманням сторонами права власності на частини об`єкта та пожежного депо на умовах та в порядку, визначених цим договором.
Згідно з п. 1.2 Договору №1 від 15.08.2016 сторона-1 відповідно до цього договору передає, а сторона-2 приймає частину функцій замовника будівництва пожежного депо та об`єкта, передбачених п. 2.1.1 договору.
Відповідно до п. 1.4 Договору №1 від 15.08.2016 будівництво пожежного депо та об`єкта здійснюється на підставі погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) та у відповідності до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил для даного виду будівництва.
У п. 2.1 Договору №1 від 15.08.2016 зазначено, що для реалізації цього договору сторона-1 передає, а сторона-2 приймає такі функції замовника будівництва пожежного депо та об`єкта:
- забезпечення зміни цільового призначення земельної ділянки для будівництва та експлуатації пожежного депо та об`єкта;
- забезпечення внесення змін до містобудівної документації, зокрема до детального плану територій;
- затвердження проектної документації на будівництво пожежного депо та об`єкта;
- забезпечення проведення державної експертизи проекту будівництва пожежного депо та об`єкта (в разі необхідності);
- укладення відповідних договорів з органом місцевого самоврядування на сплату пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у зв`язку з будівництвом пожежного депо та об`єкта;
- визначення генерального проектувальника для виконання проектних робіт та укладення з ним відповідного договору;
- отримання погоджень та дозволів для будівництва пожежного депо та об`єкта;
- забезпечення функції управління будівництвом;
- забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт;
- визначення підрядника та інших субпідрядників для виконання будівельних та інших підрядних робіт/надання послуг;
- укладення відповідних договорів підряду (субпідряду) на виконання робіт/надання послуг;
- забезпечення проведення авторського нагляду за будівництвом;
- забезпечення проведення технічного нагляду за будівництвом;
- забезпечення та прийняття пожежного депо та об`єкта в експлуатацію та одержання документа про відповідність збудованого об`єкта та пожежного депо проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;
- оформлення права власності на частину об`єкта, яка належить стороні-2 відповідно до цього договору;
- забезпечення фінансування реалізації проекту з будівництва пожежного депо та об`єкта в обсягах, визначених цим договором;
- взаємодія при вирішенні питань, пов`язаних з реалізацією проекту з будівництва пожежного депо та об`єкта, з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також з фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності.
Відповідно до п. 2.2 Договору №1 від 15.08.2016 сторона-2, виконуючи функції за цим договором, діє від свого імені, чинить в межах цього договору усі необхідні юридичні дії та акти, укладає на власний розсуд будь-які правочини, необхідні для реалізації проекту, та несе за них повну відповідальність згідно з чинним законодавством України. З метою належного виконання зобов`язань та реалізації проекту сторона-2 має право самостійно передавати частину отриманих за цим договором функцій замовника будівництва третім особам без погодження зі стороною-1.
Згідно з п. 4.2 Договору №1 від 15.08.2016 строки проектування пожежного депо та об`єкта в експлуатацію визначаються сторонами згідно з Графіком реалізації проекту, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №2) та підписується сторонами після визначення стороною-2 проектної організації. Календарний графік Реалізації проекту будівництва складається та підписується стороною-2 протягом 30 календарних днів з дня затвердження проектної документації на будівництво та надається стороні-1 на погодження.
Відповідно до п. 6.1 Договору №1 від 15.08.2016 сторони домовились, що сторона-1 в результаті реалізації проекту отримує за Протоколом розподілу об`єкта та пожежного депо таку частину: - 100% загальної площі пожежного депо; - 300 кв. м житлової площі об`єкта. Конкретний перелік житлових приміщень, які отримує сторона-1, визначається в Протоколі розподілу об`єкта, який підписується в обов`язковому порядку після погодження проектної документації та є невід`ємною частиною цього договору.
У п. 6.7 Договору №1 від 15.08.2016 сторони погодили, що з дня підписання протоколів розподілу пожежного депо та об`єкта  кожна сторона має право вчиняти будь-які дії з частиною об`єкта, якою вона має право розпоряджатися, та/або майновими правами на таку частину об`єкта: відчужувати третім особам, передавати в заставу, іпотеку, і/або обтяжувати будь-яким іншим чином, а також використовувати в будь-яких не заборонених чинним законодавством схемах з реалізації.
Пунктом 6.10 Договору визначено, що сторони домовились, що до завершення будівництва об`єкта та до передачі його у власність Сторін Сторона-2 є власником незавершеного будівництвом об`єкта у вигляді матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва об`єкта (створення майна).
Відповідно до п. 8.1 Договору №1 від 15.08.2016 сторони зобов`язуються вжити всіх необхідних заходів щодо виконання цього договору, окремих зобов`язань, пов`язаних з його виконанням та реалізацією проекту взагалі, вирішувати конфліктні ситуації, що виникають, шляхом переговорів.
Позивач долучив до позовної заяви копію Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва» від 22.06.2018 №2Р_2018_RA (т. 1 а. с. 46 - 49).
У вказаному Експертному звіті від 22.06.2018 №2Р_2018_RA зазначено, що замовником будівництва є ТОВ «Компанія «Аста», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
За результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження; і може бути затверджена (схвалена) в установленому порядку.
Наказом від 05.07.2018 №431/5-07 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та ТОВ «Компанія «Аста» затверджено проект «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва» згідно з Експертним звітом від 22.06.2018 №2Р_2018_RA (т. 1 а. с. 50).
31.08.2018 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала Дозвіл №ІУ113182430616 на виконання будівельних робіт - «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва» (т. 1 а.с. 51 - 52).
Листом вих. №65/4/2074 від 09.04.2019 позивач повідомив відповідача про те, що станом на 01.01.2019 будівельні роботи на земельній ділянці не розпочаті, календарний графік Реалізації проекту будівництва відповідач не склав та відсутній Протокол розподілу об`єкта, у зв`язку з чим позивач просив відповідача вжити заходів щодо виконання всіх зобов`язань за Договором №1 від 15.08.2016 (т. 1 а. с. 53).
Листом вих. №65/4/4364 від 29.07.2019 позивач повідомив відповідача про те, що станом на 01.07.2019 будівельні роботи на земельній ділянці не розпочаті, календарний графік Реалізації проекту будівництва відповідач не склав та відсутній Протокол розподілу об`єкта, у зв`язку з чим позивач просив відповідача вжити заходи щодо виконання всіх зобов`язань за Договором №1 від 15.08.2016 (т. 1 а. с. 54).
Листом вих. №056/24-1746/1 від 05.08.2019 відповідач повідомив позивачу про те, що він вживає всіх необхідних заходів для підготовки відповідних документів, після складання яких надасть на погодження календарний графік реалізації проекту та протокол розподілу об`єкта (т. 1 а. с. 55).
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконує умови Договору №1 від 15.08.2016 та свідомо затягує реалізацію проекту будівництва, а також, на думку позивача, не має наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.
Позивач наголошує, що незважаючи на те, що будівництво пожежного депо та об`єкта погоджене (Експертний звіт від 22.06.2018 №2Р_2018_RA, затверджено коригування проекту - наказ від 05.07.2018 №431/5-07, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.08.2018 №ІУ113182430616), відповідач не виконав такі зобов`язання за Договором №1 від 15.08.2016:
1) не склав Календарний графік Реалізації проекту будівництва, який має бути складений відповідачем протягом 30-ти календарних днів з дня затвердження проектної документації на будівництво;
2) не склав Протокол розподілу об`єкта, який підписується після погодження проектної документації.
Як зазначив позивач, він звертався до відповідача з вимогою виконати вказані умови договору, проте відповіді від відповідача не отримав.
Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач істотно порушив умови Договору №1 від 15.08.2016, а дії відповідача зумовлюють неможливість виконання зобов`язань за вказаним договором.
Враховуючи викладене, позивач просить суд розірвати укладений між сторонами Договір №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі міста Києва від 15.08.2016.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує на те, що він особисто та треті особа, залучені до будівництва, виконують зобов`язання, передбачені умовами Договору №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва від 15.08.2016.
Крім того, відповідач зазначає, що позивач не довів наявності обставин, що є підставами для розірвання вказаного договору.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Положеннями ст. 525, 526 Цивільного кодексу України   передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з п. 8.2 Договору №1 від 15.08.2016 одностороння відмова однієї з сторін від цього договору (одностороннє його розірвання) і/або відмова від виконання окремих зобов`язань по ньому не допускається.
Цей договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством України. У разі неможливості розірвання договору за взаємною згодою сторін, спір може бути вирішено в судовому порядку згідно з чинним законодавством України.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач у визначені строки не виконав такі зобов`язання за Договором №1 від 15.08.2016:
1) не склав Календарний графік Реалізації проекту будівництва, який має бути складений відповідачем протягом 30-ти календарних днів з дня затвердження проектної документації на будівництво;
2) не склав Протокол розподілу об`єкта, який підписується після погодження проектної документації.
Так, згідно з п. 4.2 Договору №1 від 15.08.2016 (за текстом оригіналу) «строки проектування Пожежного депо та Об`єкта в експлуатацію визначаються Сторонами згідно Календарного графіку Реалізації проекту, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №2) та підписується Сторонами після визначення Стороною-2 проектної організації. Календарний графік Реалізації проекту будівництва складається та підписується Стороною-2 протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня затвердження проектної документації на будівництво Пожежного депо та Об`єкта та надається Стороні-1 на погодження».
Відповідно до п. 6.1 Договору №1 від 15.08.2016 сторони домовились, що сторона-1 в результаті реалізації проекту отримує за Протоколом розподілу об`єкта та пожежного депо таку частину: - 100% загальної площі пожежного депо; - 300 кв. м житлової площі об`єкта. Конкретний перелік житлових приміщень, які отримує сторона-1, визначається в Протоколі розподілу об`єкта, який підписується в обов`язковому порядку після погодження проектної документації, та є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.
Суд зазначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №927/877/17.
З аналізу змісту статті 651 Цивільного кодексу України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.
Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №910/6381/18, від 28.08.2019 у справі №910/5381/18.
Отже, для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити, чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода (який її розмір) внаслідок дій (бездіяльності) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", а також співставити очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.
Таким чином, у разі звернення із позовними вимогами щодо розірвання договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем.
Однак позивач жодним чином не обґрунтовує та не вказує, у чому полягає шкода, завдана у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем п. п. 4.2 та 6.1 Договору №1 від 15.08.2016, та яким чином таке невиконання призводить до неможливості досягнення позивачем цілей вказаного договору, не дозволяє позивачу отримати очікуване при укладенні договору (набуття у власність нерухомого майна).
Позивач не обґрунтовує та не доводить, яким чином такими діями відповідача порушуються права позивача, чи є це істотним порушенням умов договору, що може потягнути його розірвання, оскільки відсутність протоколу розподілу та графіку реалізації проекту жодним чином не позбавляє позивача частки майна в об`єкті будівництва.
При цьому апеляційний суд вважає необґрунтованим твердження позивача, що відповідач свідомо затягує реалізацію проекту будівництва та взагалі не має наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, оскільки такі твердження спростовуються належними та допустимими доказами.
Зокрема, під час розгляду справи відповідач долучив до матеріалів справи:
- копію Договору №34 про виконання робіт із розробки передпроектних пропозицій від 23.03.2017, укладеного між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Шпара В.І. (підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи з розробки передпроектних пропозицій щодо будівництва пожежного депо та житлового будинку на вул. Петра Радченка, 5 у Солом`янському районі міста Києва; результат виконання робіт - розроблені  передпроектні пропозиції для будівництва, які відповідають ДБН А.2.2.3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», стандартам та іншим нормативам в галузі будівництва; замовник діє відповідно до Договору №1 від 15.08.2016 (т. 1 а. с. 68 - 72);
- копію Договору №33 про виконання робіт з розробки містобудівного рахунку від 22.03.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Гранд-Проджект» (підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи з розробки містобудівного рахунку за об`єктом «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва»; результати робіт - розроблений містобудівний рахунок, який відповідає Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, державним будівельним нормам, стандартам та іншим нормативам в галузі будівництва; замовник діє на підставі Договору №1 від 15.08.2016 (т. 1 а. с. 73 - 76);
- копію Договору №10 на виконання топографо-геодезичних вишукувальних робіт від 30.01.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ «Майстер-гео» (підрядник), відповідно до умов якого підрядник забезпечує виконання інженерно-геодезичних вишукувань в масштабі 1:500 на об`єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва» (т. 1 а. с. 77 - 80);
- копію Договору підряду №46 на виконання інженерно-геологічних вишукувань від 18.04.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ "Десно" (підрядник), відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати інженерно-геологічні вишукування на об`єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва»; результати робіт - Звіт про інженерно-геологічні вишукування (т. 1 а. с. 81 - 85);
- копію Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №251/17/012/009-17 від 22.02.2017 (т. 1 а. с. 86 - 103);
- копію Договору №57 про виконання проектних робіт від 27.04.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ «Архітектурна майстерня «АМА» (підрядник), відповідно до умов якого підрядник забезпечує виконання проектних робіт стадії «Проект" для об`єкта «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва»; результати робіт - розроблена та погоджена проектна документація, яка відповідає стандартам, державним будівельним нормам, іншим нормативам в галузі будівництва, відкоригована за зауваженнями експертної організації та така, що отримала позитивний висновок комплексної експертизи (т. 1 а.с. 104 - 108).
Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» долучило до матеріалів справи копію Договору №200/Ф від 24.07.2017, укладеного між відповідачем (як стороною-1) та ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (як стороною-2), за умовами якого сторона-1 делегує стороні-2 частину функцій замовника будівництва, а сторона-2 (ПрАТ "ХК "Київміськбуд") зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво об`єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проектної документації; орієнтовний строк будівництва об`єкта та прийняття його в експлуатацію становить 6 років з дати підписання цього договору (т. 1 а. с. 221 - 229).
Як вбачається з п. 2.3.1 Договору №200/Ф від 24.07.2017, ПрАТ «ХК «Київміськбуд» у повному обсязі забезпечує організацію та фінансування будівництва об`єкта шляхом укладення від свого імені договорів з виконавцями робіт та послуг, договорів на постачання будівництва об`єкта матеріалами та обладнання, засобами, інструментами та будівельною технікою, транспортом, машинами і механізмами та пальним тощо, проведення від свого імені та своїми коштами розрахунків за вказаними договорами з контрагентами та прийняття результатів виконання цих договорів; розроблення (коригування) та погодження проектної документації; при цьому сторона-2 самостійно визначає проектні організації, укладає з ними договори; в межах своєї компетенції забезпечує отримання погоджень та дозволів від відповідних державних органів та організацій та позитивних експертних висновків, що є необхідними для будівництва об`єкта згідно з законодавством; безпечні умови праці згідно з вимогами законодавства та дотримання на будівельному майданчику вимог законодавства з охорони праці, в тому числі правил пожежної безпеки, правил техніки безпеки та санітарно-гігієнічних норм; підготовку виконавчої та іншої документації для прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію; здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкта; сторона-2 самостійно визначає експлуатуючу організацію та забезпечує передачу їй об`єкта для утримання та обслуговування.
Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» долучило до матеріалів справи:
- копію Договору підряду №1259/КБ на будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва. Житловий будинок №1 зі стилобатом від 09.10.2018, укладеного між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Укрбуд Інвест» (генпідрядник), за  умовами якого генпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені строки здійснити виконання робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва, житловий будинок №1; строк виконання робіт - жовтень 2021 року (т. 1 а. с. 233 - 245);
- копію Договору підряду №1260/КБ на будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва. Житловий будинок №2. Пожежне депо від 09.10.2018, укладеного між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Укрбуд Інвест» (генпідрядник), відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені строки здійснити виконання робіт з  будівництва багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва, житловий будинок №2. Пожежне депо; строк виконання робіт - жовтень 2021 року (т. 1 а. с. 246 - 258);
- копію Договору підряду №1261/КБ на будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва. Житловий будинок №3 від 09.10.2018, укладеного між ПрАТ "ХК "Київміськбуд" та ТОВ "Укрбуд Інвест" (генпідрядник), відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені строки здійснити виконання робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва, житловий будинок №3; строк виконання робіт - жовтень 2021 року (т. 1 а. с. 259 - 270);
- копію Договору підряду №1262/КБ на будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва. Паркінг від 09.10.2018, укладеного між ПрАТ "ХК "Київміськбуд" та ТОВ "Укрбуд Інвест" (генпідрядник), відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені строки здійснити виконання робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва, паркінг; строк виконання робіт - жовтень 2021 року (т. 1 а. с. 271 - 282);
- копію Експертного звіту №1336/КБ від 15.03.2019 щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва», в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження; і може бути затверджена (схвалена) в установленому порядку (т. 1 а. с. 286 - 290).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аста» (третя особа-2) долучило до матеріалів справи:
- копію Договору №188/Ф від 21.11.2016, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», предметом якого є зобов`язання сторін з будівництва об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною з сторін своєї частини в збудованому об`єкті в порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 2 а. с. 131 - 139);
- копію Договору №189/Ф від 21.11.2016, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», предметом якого є зобов`язання сторін з будівництва об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною зі сторін своєї частини в збудованому об`єкті в порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 2 а. с. 140 - 148);
- копію Договору оренди земельної ділянки від 06.04.2018 (зареєстрований а реєстрі за №1191), укладеного з Київською міською радою, предметом якого є оренда земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27 (т. 2 а. с. 149 - 154);
- копію Договору оренди земельної ділянки від 06.04.2018 (зареєстрований а реєстрі за №1195), укладеного з Київською міською радою, предметом якого є оренда земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27 (т. 2 а. с. 159 - 164);
- копію Дозволу на виконання будівельних робіт від 31.08.2018 №ІУ113182430616 (т. 2 а. с. 169).
Як зазначалось вище, згідно з Експертним звітом щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва» від 22.06.2018 №2Р_2018_RA замовником будівництва є ТОВ «Компанія «Аста», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, генеральним проектувальником - ТОВ «Буд-Проект Груп». При цьому проектна документації розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження; і може бути затверджена (схвалена) в установленому порядку.
Наказом від 05.07.2018 №431/5-07 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та ТОВ «Компанія «Аста» затверджено проект «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва» згідно з Експертним звітом від 22.06.2018 №2Р_2018_RA. Вказаний наказ підписаний, зокрема, і директором ТОВ «Компанія «Аста» Ю.І. Гуськовим.
Колегія суддів відзначає, що згідно затвердженим експертним звітом від 22.06.2018 №2Р_2018_RA тривалість будівництва за першою чергою (житловий будинок №1 зі стилобатом) становить 24 місяці, за другою чергою (3-секційний житловий будинок №2) - 22,5 місяці, за третьої чергою (2-секційний житловий будинок №3) - 18,5 місяці, за четвертою чергою (паркінг на 490 м/м) - 14,5 місяці. Тобто, як зазначено у звіті, всього тривалість будівництва становить 36 місяців.
Враховуючи визначені строки будівництва, колегія суддів вважає необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи твердження про те, що будівництво не буде завершено в обумовлені строки.
Колегія суддів також відзначає, що у матеріалах справи міститься копія Експертного звіту №1336/КБ від 15.03.2019 щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва», в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження; і може бути затверджена (схвалена) в установленому порядку.
Листами від 05.04.2019 та 25.10.2019 ПрАТ «Холдингова компанія «Київмісьбуд» двічі зверталось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про затвердження Експертного звіту №1336/КБ від 15.03.2019.
Серед додатків листа від 25.10.2019 ПрАТ «Холдингова компанія «Київмісьбуд» також направило заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (щодо внесення змін до Дозволу від 31.08.2018 №ІУ113182430616 в частині зміни техніко-економічних показників будівництва згідно з Експертним звітом №1336/КБ від 15.03.2019) та просило підписати і засвідчити їх печаткою.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, вимоги листів від 05.04.2019 та 25.10.2019 задоволені не були.
Разом з тим, як слідує з Додатку Експертного звіту №1336/КБ від 15.03.2019 (т. 2 а. с. 34-40), з урахуванням того, що забудова по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва здійснюється комплексно, корегування проекту спричинене зміною техніко-економічних показників, що стосуються всіх черг забудови, в т. ч. і другої, в якій спроектоване пожежне депо та будівництво квартир, що мають бути розподілені на користь позивача.
З матеріалів справи також вбачається, що ПрАТ «Холдингова компанія «Київмісьбуд» в ході розгляду справи місцевим судом зверталося до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з листом від 24.02.2020 (т. 2 а. с. 172 - 173), у якому пропонувало вчинити дії, спрямовані на мирне врегулювання спору, та розглянути пропозиції щодо розподілу площ (пожежного депо і квартир) за проектом «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі м. Києва», які були надані директору Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціальною призначення «Спецжитлофонд» В.В. Шарію листом від 14.02.2020 №00454/0/2-20. У разі  відсутності заперечень та доповнень ПрАТ «Холдингова компанія «Київмісьбуд» просило внести відповідні зміни до Договору №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва від 15.08.2016, укладеного між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".
Листом від 02.03.2020 (т. 2 а. с. 174) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у відповідь на лист від 24.02.2020 повідомило ПрАТ «Холдингова компанія «Київмісьбуд», що відповідно до договору про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового  будинку  в  Солом`янському  районі  м. Києва  від 1 5.08.2016 №1, сторонами є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд». Договірні відносини з ІІрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» у Головного управління відсутні.
Зважаючи на викладене, Головне управління не прийняло до розгляду лист ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», принаймні в частині наявної можливості розподілу площ (пожежного депо і запропонованих квартир), в т. ч. шляхом внесення змін до договору з КП «Спецжитлофонд» та підписання інших визначених цим договором документів.
Беручи до уваги все наведене в сукупності, апеляційний суд вважає необґрунтованим твердження про те, що відповідач свідомо затягує реалізацію проекту будівництва та взагалі не має наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, оскільки такі твердження спростовуються встановленими вище обставинами.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивач не навів належних доводів та аргументів, не надав відповідних доказів, на підставі яких можна було б дійти висновку про наявність підстав для розірвання Договору №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва від 15.08.2016 відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України (у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов вказаного договору).
Окремо апеляційний суд відзначає, що комплексне будівництво будинків №2 та №3 здійснюється на сусідніх земельних ділянках по вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі м. Києва з кадастровим номером 8000000000:72:263:0005 (що належить ТОВ «Компанія «АСТА» та з кадастровим номером 8000000000:72:263:0007 (що належить позивачу) (т. 2 а. с. 23, 26, 27), у яких запланована спільна стилобатна (тобто, така, що об`єднує кілька будинків) капітальна частина та підземний паркінг. А відтак розірвання договору №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва безпосередньо вплине на права та обов`язки ТОВ «Компанія «АСТА» як співзамовника будівництва об`єкта «Будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення, пожежного депо та підземного паркінгу на вул. Петра Радченка, 27, у Солом`янському районі м. Києва».
У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.
Апеляційний суд зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме істотного порушення відповідачем умов Договору №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва від 15.08.2016, що призвело до завданню позивачу шкоди та унеможливило досягнення позивачем цілей, очікуваних при укладенні договору.
За таких обставин місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про розірвання Договору №1 про реалізацію проекту будівництва пожежного депо та житлового будинку в Солом`янському районі м. Києва від 15.08.2016 у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що судове рішення місцевого суду прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня    2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.
У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/18822/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/18822/19 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18822/19.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 04.11.2020.

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                А.І. Мартюк