ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2020 р.           Справа№ 911/277/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
при секретарі:          Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка"
на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2020 року (повний текст складено 14.08.2020 року)
у справі № 911/277/20 (суддя Янюк О.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"
до Державного підприємства "Чайка"
про стягнення грошових коштів, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Державного підприємства "Чайка" про стягнення з останнього 1 377 000,00 грн основної заборгованості; 16 863,53грн 3 % річних; 17 946,33 грн інфляційних втрат; 170 521,65 грн пені.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №АЕ-886-3008/19 від 30.08.2019 в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства "Чайка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" борг у розмірі 1 277 000,00 грн., пеню у розмірі 169 152,68грн; 3% річних у розмірі 16 740,78 грн; інфляційні втрати у розмірі 17 946,33 грн; судовий збір у розмірі 22 212,60 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що відповідачем не здійснено повну оплату за поставлений товар, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 1  277 000,00грн.
Також суд першої інстанції здійснив власний розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Чайка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2020 року у справі №911/277/20 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Державне підприємство "Чайка" вказало на те, що на підтвердження факту поставки позивачем було надано лише копії видаткових накладних №№ 3278, 3275, 3274. Однак позивачем не надано товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт перевезення реалізованого товару. Апелянт зазначає, що надані податкові накладні не можуть свідчити про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки не підтверджують факту отримання відповідачем товару та наявності у нього заборгованості перед позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/277/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 18.11.2020.
11.11.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року для розгляду справи № 911/277/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 18.11.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2020 року у справі № 911/277/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 відкладено розгляд справи на 16.12.2020.

Позиції представників сторін

21.10.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання 16.12.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
11.11.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
16.12.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що 15.12.2020 у зв`язку з виявленням серед працівників АО «ЄУКОН» лабораторно підтвердженого випадку захворювання на COVID-19 керуючим партнером було винесено наказ, яким припинено роботу адвокатського об`єднання до проходження усіма працівниками лабораторного тесту на COVID-19.
16.12.2020 колегія суддів ухвалила клопотання про відкладення розгляду справи залишити без задоволення з наступних підстав.
Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання. Крім того, апелянтом у клопотанні підтверджено обізнаність про розгляд апеляційної скарги 17.12.2020.
Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки представників у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні інших представників, яким доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді відповідно до вимог процесуального закону.
В клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представників відповідача. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.
Колегія суддів зазначає, що судове засідання у даній справі вже відкладалось у зв`язку із неявкою сторін.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 16.12.2020 за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30.08.2019 між ТОВ "Агро Експерт" (постачальник) та ДП "Чайка" (покупець) укладено договір поставки №АЕ-886-3008/19 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, постачальник передає у власність покупцеві (постачає), а покупець приймає та оплачує (купує) товари у кількості, в одиницях виміру, асортименті, упаковці, за ціною та вартістю, в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 1.2 Договору, товаром за цим договором є насіння озимого жита.
Ціна (вартість) договору складає 1  337 000,00грн з ПДВ (п. 2.2. Договору).
Згідно з п. 3.1. договору основні умови оплати товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються додатками-специфікаціями до договору з урахуванням положень, визначених цим розділом договору, та можуть передбачати як повну або часткову передплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника до фактичного відвантаження товару, так і оплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника після фактичного відвантаження товару, що зазначається у додатках-специфікаціях.
Згідно п. 1.1 додатку-специфікації №1 до Договору оплата товару здійснюється наступним чином: 100% вартості товару оплачується покупцем до 05.09.2019 (т. 1 а.с. 35).
При порушенні строків оплати поставленого товару, які визначені додатками-специфікаціями, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочки, від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочки платежів (п. 7.2 Договору). 
Приймання товару за кількістю підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною (п. 5.1 договору). 
У п. 1.2 Додатку сторони обумовили строк поставки товару, а саме, до 10.09.2019.
Договір набуває чинності з моменту його підписання та завірення печатками сторін і діє до 31.12.2019. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від обов`язку погашення своїх грошових зобов`язань та відповідальності за порушення умов цього договору (п. 12.1 Договору).
На виконання умов Договору, 02.02.2019 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 377 000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 3278 від 02.09.2019, № 3275 від 02.09.2019, № 3274 від 02.09.2019, підписаним сторонами без зауважень та скріпленими їх печатками; товарно-транспортними накладними №Р3274, №Р3275 від 02.09.2019 та відповідними податковими накладними.
23.12.2019 ТОВ "Агро Експерт" направлено ДП "Чайка" претензію про сплату заборгованості за Договором, яка отримана покупцем 28.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у якій постачальник вимагав протягом 3-ох банківських днів з дати отримання претензії погасити заборгованість у розмірі 1  377 000,00грн.
31.03.2020 ДП "Чайка" було сплачено частково суму заборгованості у розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку відповідної фінансової установи від 31.03.2020 (т. 1 а.с. 118).
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань із повної оплати поставленого товару, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків. 
Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив, а відповідач в свою чергу прийняв товар на загальну суму 1  377 000,00грн, що підтверджується видатковими накладними № 3278 від 02.09.2019, № 3275 від 02.09.2019, № 3274 від 02.09.2019.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових результатів.
Тобто, факт проведення сторонами у справі господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов`язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Документами, які є підставою для оприбуткування товару, є видаткові накладні. Такі документи є підставою для внесення запису в облікові бухгалтерські реєстри.
Товарно-транспортні накладні підтверджують факт перевезення вантажу, а не факт поставки та передачу товару відповідачу, у зв`язку з чим посилання апелянта на не дослідження судом першої інстанції товарно-транспортних накладних колегією суддів відхиляються.
Колегія суддів відзначає, що у даному випадку підтвердженням факту поставки товару є видаткові накладні, які наявні в матеріалах справи.
Первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» мають бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Колегія суддів зазначає, що вказані видаткові накладі дають можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції та можливості встановити обсяг господарської операції. Також, на всіх видаткових накладних міститься підпис та печатка відповідача.
Відповідач не заперечує факту поставки товару на підставі видаткових накладних № 3278 від 02.09.2019, № 3275 від 02.09.2019, № 3274 від 02.09.2019. 
До того ж, підпис особи, який міститься на накладних від імені відповідача, скріплена печаткою відповідача, що засвідчує легітимність підпису перед третіми особами.
Особи, які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства, призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.
Відповідач не заперечує проти автентичності відтиску штампу, здійсненого на видаткових накладних, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначених штампів, їх підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача.
Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції (у даному випадку - прийнятті товару).
В той же час, колегія суддів відзначає, що відповідачем не заперечується факт отримання від позивача спірного товару на підставі видаткових накладних.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та є підставою для настання у відповідача обов`язку з оплати поставленого товару.
За змістом ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно п. 1.1 додатку-специфікації №1 до Договору (далі - Додаток) оплата товару здійснюється наступним чином: 100% вартості товару оплачується покупцем до 05.09.2019.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 530 ЦК України Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за договором поставки позивачем взяті на себе зобов`язання були виконані належним чином, тоді як відповідачем в порушення умов договору поставлений товар був оплачений частково, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог у сумі 1  277 000,00 грн.  
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, колегія суддів зазначає про наступне.
Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
У п. 7.2 Договору сторони, зокрема, погодили, що при порушенні строків оплати поставленого товару покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені у сумі 169  152,68 грн. за загальний період з 06.09.2019 по 31.01.2020 по кожній накладній окремо, погоджується з ним та вважає його арифметично вірним.
Стосовно позивних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат колегія суддів вважає за можливе зазначити про наступне.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат загальний період з 06.09.2019 по 31.01.2020 у сумі 16 740,78 грн. та 17 946,33 грн. відповідно погоджується з здійсненим розрахунком та вважає його вірним.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі № 911/277/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі № 911/277/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі № 911/277/20 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі № 911/277/20.
5. Матеріали справи № 911/277/20 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.12.2020

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко