УХВАЛА

10 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 240/113/20
адміністративне провадження № К/9901/28925/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі №   240/113/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області в особі Баранівського районного відділу про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області в особі Баранівського районного відділу, у якому просив:
- визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Баранівського районного відділу у видачі ОСОБА_2 , у зв`язку із досягненням нею 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого   Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;
- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Баранівського районного відділу оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням нею 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.
13 березня 2020 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від             18 вересня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 листопада 2020 року.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За змістом частини першої статті 56 КАС України, права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Верховний Суд встановив, що касаційна скарга підписана та подана ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , який є її законним представником. Однак, при зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою не подано документів на підтвердження його повноважень як законного представника.
Оскільки скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі №   240/113/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області в особі Баранівського районного відділу про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії  - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.    

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова