СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р.                                                                         Справа № 922/4542/15  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф.,  
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участі представників: 
позивача – не з`явився,
відповідача – не з`явився,
органу виконання судового рішення – не з`явився,
КП “Луганська обласна “Фармація Північ” – не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, (вх. №2719 Л/3) на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.09.2020 (повний текст ухвали складено 28.09.2020, суддя  Косенко Т.В.) у справі № 922/4542/15 
за позовом Публічного акціонерного товариства “Науково-виробничий центр “Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод”, м. Київ, 
до  Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 
про  стягнення 1  623  663,60 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.12.2015 у справі №922/4542/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод до Комунального підприємства Луганська обласна Фармація про стягнення 1 623 663 грн 60 коп. задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Луганська обласна Фармація на користь Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод борг в сумі 995 337 грн 79 коп., пеню в сумі 136 301 грн 42 коп., 3% річних в сумі 29 777 грн 99 коп., інфляційні втрати в сумі 462 158 грн 91 коп., судовий збір в сумі 32 471 грн 52 коп.; у задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 87 грн 49 коп. відмовлено.
19.12.2015 зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ.
Ухвалою суду від 04.08.2016 задоволено подання державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13.07.2016 №1862/03-26/1 про видачу дубліката наказу від 21.12.2015 №922/4542/15 та видано Новоайдарському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області дублікат наказу від 21.12.2015 № 922/4542/15.
14.09.2020 від Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод через канцелярію суду надійшла заява від 10.09.2020 №0920/10-01, у якій заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні №51932950, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №53577514, з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 21.12.2015 №922/4542/15 з Комунального підприємства Луганська обласна Фармація (ідентифікаційний код 01975442) на двох боржників:  КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛУГАНСЬКА ОБЛАСНА "ФАРМАЦІЯ"  (ідентифікаційний код 01975442) як основного боржника та  КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛУГАНСЬКА ОБЛАСНА "ФАРМАЦІЯ"  Північ (ідентифікаційний код 40045927) як субсидіарного боржника.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.09.2020 у справі № 922/4542/15 заяву Публічного акціонерного товариства “Науково-виробничий центр “Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод” від 10.09.2020 №0920/10-01 про заміну сторони виконавчого провадженні задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні №51932950, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження №53577514 з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Луганської області від 21.12.2015 у справі №922/4542/15, з Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація” (просп. Гвардійський, буд. 33, офіс 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93406, ідентифікаційний код 01975442) на двох боржників: Комунальне підприємство “Луганська обласна “Фармація” (просп. Гвардійський, буд. 33, офіс 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93406, ідентифікаційний код 01975442) як основного боржника та Комунальне підприємство “Луганська обласна “Фармація Північ” (вул. Науки, 5, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 40045927) як субсидіарного боржника.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника, ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника (у даному випадку від особи, яка утворилась внаслідок виділу), що унеможливить виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.12.2015 у справі №922/4542/15. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності. Суд першої інстанції взяв до уваги, що за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (у цій справі - основним і субсидіарним боржниками). Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників. 
Комунальне підприємство “Луганська обласна “Фармація Північ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 24.09.2020 у справі № 922/4542/15 в повному обсязі; стягнути з Публічного акціонерного товариства “Науково-виробничий центр “Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод”, м. Київ, на користь Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2  102,00 грн.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:
- судом першої інстанції внаслідок порушення процесуального принципу диспозитивності було невірно обрано та застосовано положення Постанов Великої Палати Верховного Суду, що призвело до застосування невірних норм права, в той час як наведені у відзиві скаржника доводи залишилися повністю проігнорованими;
- судом першої інстанції було також допущено порушення норм матеріального права, а саме, виносячи ухвалу про заміну боржника на двох боржників (основного та субсидіарного) суд першої інстанції порушив вимоги ч. 5 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" та фактично виніс рішення, яке суперечить вимогам чинного законодавства та Конституції України.
16.10.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/4542/15 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.09.2020 у справі № 922/4542/15 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору (платіжне доручення) за належними реквізитами. Роз`яснено Комунальному підприємству “Луганська обласна “Фармація Північ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
26.10.2020 з метою усунення недоліків подання апеляційної скарги на адресу суду від апелянта надійшло платіжне доручення № 11104 від 23.10.2020 про сплату ним 2 102,00 грн в якості судового збору за подання апеляційної скарги.
Разом з тим, колегія суддів не прийняв вказаний документ як належний доказ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі з огляду на те, що судовий збір сплачений за неправильними реквізитами і відсутнє підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.09.2020 у справі № 922/4542/15 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору (платіжне доручення) за належними реквізитами. Роз`яснено Комунальному підприємству “Луганська обласна “Фармація Північ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 05.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява № 01-30/324 від 04.11.2020 (вх. № 10692) про усунення недоліків з доданою платіжним дорученням №11250 від 04.11.2020 про сплату 2 102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.09.2020 у справі № 922/4542/15. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено справу до розгляду на "17" листопада 2020 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
16.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства “Науково-виробничий центр “Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод”, м. Київ, (вх. № 11195), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу – без змін. Також, представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи без його участі. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 клопотання Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 01 грудня 2020 року об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 117. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 розгляд справи відкладено на 08 грудня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 117.
Представники сторін в судове засідання 08.12.2020 не з`явилися, 07.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Науково-виробничий центр “Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод”, м. Київ, про розгляд справи без участі його представника.
Інші учасники справи при причини неявки у судове засідання суд завчасно не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. 
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).
Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, розгляд справи відкладався двічі, дотримуючись визначеного  ст. 273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників учасників справи за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційний скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст.52, 334 ГПК України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.
За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
За частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Статтею 109 ЦК України передбачено виділ, як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається. Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
За змістом частини третьої цієї статті юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
За відсутності відповідних законодавчих обмежень зміна виду відповідальності юридичної особи з основного боржника на субсидіарного за приписами статті 109 ЦК України відбувається також у разі, коли щодо юридичної особи, з якої був здійснений виділ, вирішено судовий спір як щодо єдиного чи основного боржника у зобов`язальних правовідносинах.
Таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника (наприклад, субсидіарна відповідальність батьків (піклувальників) за шкоду, заподіяну неповнолітньою особою, встановлена договором поруки субсидіарна відповідальність поручителя тощо).
Як свідчать матеріали справи, на підставі розпорядження керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16.06.2015 №239 "Про утворення Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ" реорганізовано Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація"  та створено шляхом виділу з нього юридичну особу - Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація  Північ".
Відповідно до п.2.4 Статуту Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ",затвердженого розпорядженням голови обласної держадміністрації від 01.09.2015 №370 підприємство є правонаступником Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація".
Також, розпорядженням голови обласної держадміністрації від 01.09.2015 №370 затверджено розподільчий баланс, відповідно до якого до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ" перейшли майнові права та обов`язки боржника, у тому числі поточні зобов`язання.
Розпорядженням голови обласної держадміністрації від 20.10.2015 №495 "Про внесення змін №1 до Статуту Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ" внесено та затверджено зміни №1 до Статуту Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ".
Згідно з розпорядженням голови обласної держадміністрації від 16.05.2016 №272 "Про внесення змін до розпоряджень голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 01.09.2015 та від 07.04.2016 №195" були внесені зміни в розподільчий баланс Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" та викладена в новій редакції.
Розпорядженням голови обласної держадміністрації від 12.09.2016 №528 "Про внесення до Статуту Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ" внесено та затверджено зміни до Статуту Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ".
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ" в розділі Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа зазначено Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація"  (ідентифікаційний код 01975442).
Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Луганської області від 03.12.2015 у справі №922/4542/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод до Комунального підприємства Луганська обласна Фармація про стягнення 1 623 663 грн 60 коп. задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Луганська обласна Фармація на користь Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод борг в сумі 995 337 грн 79 коп., пеню в сумі 136 301 грн 42 коп., 3% річних в сумі 29 777 грн 99 коп., інфляційні втрати в сумі 462 158 грн 91 коп., судовий збір в сумі 32 471 грн 52 коп.; у задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 87 грн 49 коп. відмовлено.
19.12.2015 зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ.
Постановою державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 11.08.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51932950 та приєднано до зведеного виконавчого провадження №53577514.
Постановою ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.01.2020 виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №53577514. Наразі судове рішення невиконане.
Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.
При цьому, враховуючи викладене, положення ч. 2 ст. 619 ЦК України (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність) підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.
Водночас якщо кредитор - стягувач у виконавчому провадженні отримає задоволення своїх вимог повністю або частково за рахунок субсидіарного боржника, то субсидіарний боржник має право пред`явити до основного боржника регресну вимогу (абз.2 ч.4 ст.619 ЦК України).
Разом з тим, передача основним боржником - стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу основної кількості прав, зокрема нерухомого майна, та залишення за собою лише зобов`язань, може ускладнити виконання цих зобов`язань, зокрема за рахунок відповідного нерухомого майна, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань.
Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника, ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника (у даному випадку від особи, яка утворилась внаслідок виділу), що унеможливить виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.12.2015 у справі №922/4542/15.
Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.
Виходячи з викладеного, за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним боржниками).
Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.
Дана позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 та Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №913/862/15.
Враховуючи вищевикладене, за висновками судової колегії, суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані учасниками процесу. Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду. 
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Луганської області від 24.09.2020 у справі № 922/4542/15 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі  ст.129 ГПК України  судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.09.2020 у справі № 922/4542/15 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.09.2020 у справі № 922/4542/15 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.12.2020.
          
Головуючий суддя                                                                    Н.В. Гребенюк 

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова 

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота