ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2020 р.           Справа№ 910/14787/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Майданевича А.Г. 
 
За участі секретаря судового засідання Прохорової Г.С.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України
на ухвалу          Господарського суду міста Києва 
від                    10.02.2020
у справі          № 910/14787/19 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом            ОСОБА_1 
до          1. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни
2. Державного підприємства "Національні інформаційні системи"
3. Міністерства юстиції України
про                    зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни, Державного підприємства "Національні інформаційні системи, Міністерства юстиції України, у якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10749980020009063 від 01.08.2018, внесений державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною, яким змінені дані ТОВ "Гіпек" (ідентифікаційний код 14354109) та припинена юридична особа ТОВ "Гіпек" (ідентифікаційний код 14354109);
- визнати протиправним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10749980020009063 від 28.09.2018, внесений державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною, яким змінені дані ТОВ "Гіпек" (ідентифікаційний код 14354109) та припинена юридична особа ТОВ "Гіпек" (ідентифікаційний код 14354109) шляхом скасування реєстраційної дії державного реєстратора Михайленко К.В. за №10749980021009063 від 18.09.2018;
- зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ідентифікаційний код 39787008) скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2018 за №10741070019009063, від 28.09.2018 за №10741070019009063, внесені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною;
- зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ідентифікаційний код 39787008) поновити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2018 за №10741070019009063, внесений державним реєстратором Михайленко К.В.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/14787/19 закрито провадження у справі №910/14787/19, стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9  605,00 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір у справі №910/14787/19 виник внаслідок неправильних дій відповідача-3, тому судовий збір слід покласти на Міністерство юстиції України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/14787/19 у частині розподілу судових витрат, шляхом скасування пункту 2 резолютивної частини ухвали.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала в частині стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 9 605 грн. 00 коп. є незаконною та необґрунтованою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 справу № 910/14787/19 передано для розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/14787/19 залишено без руху та роз`яснено, що у випадку не усунення  скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України відкрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2020.
Наказом Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 №166-К увільнено ОСОБА_2 від роботи (виконання посадових обов`язків) на період перебування у Дарницькому районному у м. Києві військовому комісаріаті 08.09.2020.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. з 10.08.2020 по 11.09.2020 у відпустці, для призначення справи на іншу дату сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 прийнято справу №910/14787/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., повідомлено учасників справи №910/14787/19, що судове засідання з розгляду  апеляційної скарги Міністерства юстиції України, призначене на 08.09.2020, не відбудеться, розгляд справи №910/14787/19 призначено на 29.09.2020.

Позиції учасників справи

Представник Міністерства юстиції України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/14787/19 у частині розподілу судових витрат.
Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, свої позиції щодо змісту і вимог апеляційної скарги не висловили.
Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість апеляційного перегляду справи за відсутності представників інших учасників справи у судовому засіданні.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до наказу №347/5 від 03.02.2020 відповідач-3 скасував реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.09.2018 №10749980020009063 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпек" (ідентифікаційний код юридичної особи 14354109) та доручив виконання даного наказу Департаменту нотаріату та державної реєстрації.
У зв`язку зі скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.09.2018 №10749980020009063, внесеної державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною, фактично автоматично відновлено реєстраційні записи щодо ТОВ "Гіпек", які існували до внесення реєстраційних дій державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною від 28.09.2018.
Таким чином, предмет спору у справі № 910/14787/19 відсутній.
Пункт 2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи те що, державний реєстратор Грицай Н.В. вчинила реєстраційну дію 28.09.2018 внаслідок того, що Міністерство юстиції України невчасно заблокувало доступ державному реєстратору Грицай Н.В., направивши наказ №2994/5 від 18.09.2018 до ДП «НАІС» неналежним чином, та не надало доказів надсилання наказу №557/7 від 21.02.2019, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у справі № 910/14787/19 виник внаслідок неправильних дій відповідача-3.
Керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції поклав судові витрати на відповідача-3.
Проте, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судового збору помилковим з наступних підстав.
Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.
Так, відповідно до частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Отже, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Частиною 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не наведено жодних мотивів з посиланням на відповідні норми закону, якими керувався суд, покладаючи судові витрати повністю на відповідача 3 - Міністерство юстиції України.
Враховуючи, що спір по суті не вирішувався, причини виникнення спору судом першої інстанції не досліджувалися, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судового збору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 3 на користь позивача судового збору за подання позовної заяви не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, і в цій частині погоджується з доводами апеляційної скарги.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у статті 275 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема пункт 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінити судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За змістом частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, якою визначені види судових рішень, ухвали суду є судовим рішенням.
При цьому, відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є підставою для зміни судового рішення.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Отже норми Господарського процесуального кодексу України передбачають право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінити ухвалу місцевого господарського суду з підстав порушення норм процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 3 на користь позивача судового збору за подання позовної заяви прийнята із порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України стосовно не зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків, і норм закону, якими керувався суд, покладаючи судовий збір на відповідача 3, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, а також виключення з її резолютивної частини пунктів 2 та 3.
Оскільки апелянт в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат, шляхом скасування пункту 2 резолютивної частини ухвали, а колегія суддів вирішила її змінити, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/14787/19 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови та виключивши з її резолютивної частини пункти 2, 3.
3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/14787/19 залишити без змін.
4. Матеріали справи № 910/14787/19  повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 16.10.2020 у зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                А.Г. Майданевич