ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 р. 	Справа № 520/1197/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Мінаєвої О.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 (головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В.) по справі               № 520/1197/2020
за позовом   ОСОБА_1  
до  Головного управління Державної податкової служби у Харківській області  
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2020, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до  Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить  визнати протиправними дії відповідача щодо проведення  документальної позапланової  невиїзної перевірки на підставі наказу №1766 від 05.11.2019 «Про проведення документальної позапланової  невиїзної перевірки  платника податків – позивача (ЗРОКПП - НОМЕР_1 ) з питань  забезпечення  своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2015 по 31.12.2016».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі №520/1197/2020  позов задоволений  частково.
Визнані протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової  невиїзної перевірки на підставі наказу №1766 від 05.11.2019 « Про проведення документальної позапланової  невиїзної перевірки  платника податків – позивача (ЗРОКПП - 3002011471) з питань  забезпечення  своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2015 по 31.12.2016».
Скасовано наказ відповідача №1766 від 05.11.2019 « Про проведення документальної позапланової  невиїзної перевірки  платника податків – позивача (ЗРОКПП - 3002011471) з питань  забезпечення  своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2015 по 31.12.2016».
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Відповідач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні  позову.
В обґрунтування апеляційної скарги  посилається на неповне з`ясування  судом  першої інстанції обставин справи, недотримання норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної  скарги, рішення   суду першої інстанції вважає, що  апеляційна  скарга              відповідача      підлягає    задоволенню,  з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  24.07.2018 відповідач направив до позивача запит №8185/Т/20-40-13-14-17 «Про надання інформації та її документального підтвердження».
05.11.2019  відповідачем прийнятий наказ №1766 «Про проведення документальної  позапланової невиїзної перевірки платника податків – позивача (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )».
07.11.2019 повідомленням № 153 позивача повідомлено про проведення  документальної позапланової  невиїзної перевірки платника податків позивача, про що оформлено корінець повідомлення №1623/Т/20-40-33-05-14 від 07.11.2019.
За результатами  перевірки  прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2020 №№00000263305; 00000273305; 00000283305.
Суд першої інстанції під час задоволення позову, зазначив про те, що оскаржуваний наказ відповідача від 05.11.2019 №1766 «Про проведення документальної  позапланової невиїзної перевірки»,  винесений до закінчення 15-денного строку наданого позивачу для надання відповіді, фактично обмеживши право позивача для надання такої відповіді та письмових пояснень.
Колегія суддів не погоджується з  такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного
У відповідності до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
У відповідності до п.5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 року                   №9-рп/2008 в справі№1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція  Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
За цим, колегія суддів вважає, що у разі  контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням. А тому його оскарження після допуску платником податків повідомлених осіб контролюючого органу  до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування  наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові  Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18.
У відповідності до  ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на реалізацію  відповідачем оскаржуваного наказу  від 05.11.2019 №1766   «Про проведення документальної  позапланової невиїзної перевірки», шляхом проведення перевірки оформленого актом №1278/20-40-3305-08/ НОМЕР_1 від 20.12.2019, та прийняття податкових повідомлень-рішень №00000263305; №00000273305;№00000283305 від 20.01.2020,   колегія суддів вважає можливим відмовити у задоволенні  позовних вимог про визнання  протиправними дій та наказу відповідача про проведення перевірки.
При цьому, колегія суддів  зауважує на те, що   позивач під час оскарження проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень відповідача  може посилатися  на порушення порядку проведення такої перевірки, яким поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.
За цим, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, прийняв судове рішення  без додержання норм матеріального права, зокрема,  ст.4 КАС України, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.
Апеляційна скарга не містить таких доводів.
Проте, суд апеляційної інстанції, вважає можливим  застосувати норми процесуального права у такий спосіб на підставі  вимог ст. 308 КАС України.
На підставі ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності до ч.2 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.      
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - задовольнити.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі                         № 520/1197/2020 - скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.О. Донець 	
Судді	   	Я.М. Макаренко    О.М. Мінаєва