ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року	Львів	Справа № 570/24/20 пров. № А/857/9901/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
суддів                                                             Гуляка В.В., Святецького В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 25 березня 2020 року про повернення позовної заяви (судді Пацко Д.В., ухвалену в смт. Гоща) у справі №570/24/20 провадження №2-а/557/33/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2019 направив в суд позов до Рівненської митниці ДФС в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0558/20400/19 від 28.11.2019 винесену заступником начальника Рівненської митниці ДФС щодо нього за ст. 485 МКУ.
Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 25 березня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду для продовження розгляду. 
На підставі частини 2 статті 312 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що постановою заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС - Сімчук В.П. від 28 листопада 2019 року справа №0558/20400/19/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 37600,44 грн.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позов направлений до суду 10.01.2020, а тому позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови та не наведено доказів на поважність причин пропуску строку.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Із зазначених норм вбачається, що суд першої інстанції повинен був у порядку, передбаченому статті 123 КАС України, залишити позовну заяву без руху, надаючи позивачу можливість усунути недоліки протягом 10 днів, а саме подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та/або вказати інші підстави для поновлення строку. Однак, судом першої інстанції цього зроблено не було.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Предметом оскарження в цій адміністративній справі є постанова в справі про порушення митних правил № 0558/20400/19 від 28.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 37600,44 гривень.
Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є десятиденний термін.
З матеріалів справи слідує, що 06.12.2019 позивач звернувся засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції Рівненського районного суду Рівненської області із зазначеним вище адміністративним позовом, який ухвалою судді від 15.01.2020 справу про адміністративне правопорушення передав на розгляд Гощанського районного суду Рівненської області.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано моменту вручення постанови про порушення митних правил, а вказано про направлення позову 10.01.2020, що є помилковим.
Згідно частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини як джерела права.
Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) від 18.11.2010 в пункті 32 Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Колегія суддів дійшла висновку, шо оскільки суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 4 статті 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З врахуванням положень статті 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється судом у випадку повного чи часткового задоволення позову, відмови в позові, тобто при вирішенні справи по суті, за законом ухвалення такого рішення як направлення справи для продовження розгляду, унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 308, 312, 317, 320, 321, 322, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 25 березня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №570/24/20 провадження №2-а/557/33/20 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

                  Головуючий суддя                                        Н.В. Ільчишин

                  Судді                                                              В.В. Гуляк

                                                                                          В.В. Святецький