ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  904/4527/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 (прийняту суддею Ліпинським О.В.) у справі №        904/4527/20
за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до особи, що може набути статус учасника справи Дніпровської міської ради
про забезпечення позову (до його подання)           
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог заяви. 

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"  звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області  із заявою про забезпечення позову (до його подання).
Заявник просив забезпечити позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"  до Дніпровської міської ради про скасування запису № 36799391 про право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Хмельницького Богдана, будинок, 123, квартира 54, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинення права власності за Дніпровською міською радою шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Хмельницького Богдана, будинок, 123, квартира 54, включаючи заборону виставляти даний об`єкт нерухомості на торги, а також, накласти арешт на вказаний вище об`єкт нерухомості.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №  904/4527/20 в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"  про забезпечення позову до подання позовної заяви – відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що на час розгляду даної заяви в суді, нерухоме майно, відносно якого заявник просить вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту, заборони відчуження та виставлення на торги, фактично є предметом продажу за публічною конкурсною процедурою, яка проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), що в силу вимог ч. 12 ст. 137 ГПК України виключає можливість вжиття відповідних заходів забезпечення, оскільки такі заходи матимуть наслідком втручання в проведення публічної конкурсної процедури.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі № 904/4527/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, у якому заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Дніпровська міська рада намагається  наразі здійснити продаж нерухомого майна щодо якого досі тривають судові спори (справа №904/7469/14 на момент початку аукціону ще розглядалося судом питання щодо можливості перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, справа № 904/4527/20 та інші) шляхом укладення договору купівлі-продажу з майбутнім переможцем аукціону, що свідчить фактично про правомірність звернення позивача з заявою про забезпечення позову.
Частина 12 статті 137 ГПК України визначає пряму заборону щодо неможливості припинення, відкладення, зупинення чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тощо. Проте, в даному випадку предметом спору у справі № 904/4527/20 буде саме скасування документу, на підставі якого Дніпровська міська рада змогла виставити майно на продаж, оскільки сам факт належності права власності Дніпровській міській раді є сумнівним і ставиться позивачем під сумнів.
Тобто, предметом спору не є дії Дніпровської міської ради, пов`язані з проведенням конкурсу, аукціону, торгів, тендеру чи іншої публічної конкурсної процедури, а змістом оскаржуваного забезпечення є упередження ситуації, за якої буде укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна і майбутній набувач, на відміну від Дніпровської міської ради, буде правомірним.
Таким чином, заходи забезпечення позову, зокрема унеможливлять відчуження об`єкту нерухомості та укладання будь-яких правочинів на користь третіх осіб, тим самим у позивача відпаде необхідність у докладанні значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Дніпровська міська рада проти задоволення апеляційної скарги заперечує та вважає, що позивач (скаржник) зловживає своїми процесуальними правами, оскільки АТ КБ "Приватбанк" зверталось до суду з заявою про забезпечення позову неодноразово та відповідно було відмовлено в задоволенні зазначених заяв щодо спірного об`єкту нерухомого майна. 
Так, АТ КБ "Приватбанк" подано три ідентичні за змістом апеляційні скарги по справам №904/4971/20 та №904/4527/20 та 904/5107/20. Вважаємо, що зазначене є не що іншим, як маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та намаганням вирішення питання, яке вже вирішується судом.
Норма ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначає чітку заборону вжиття заходів забезпечення позову, які заявлені позивачем. Не має підстав трактувати іншим шляхом положення статті 137 Господарського процесуального кодексу України, розуміючи зазначене, позивач подає завідомо безпідставну заяву про забезпечення позову.
23.09.2019 Центральним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року у справі № 904/7469/14 було скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спірне нерухоме майно - відмовлено. Також, ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 року по справі №904/7469/14 було відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Отже, існує рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно до якого Дніпровська міська рада є законним та єдиним за весь час існування майна власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 123, нежитлове приміщення №54.
За позивачем АТ КБ "Приватбанк" ніколи не було зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, б. 123, приміщення 54.
Скаржник, як було зазначено вище, не набув права власності ні як на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на під час проведення аукціону, ні як на підставі рішення суду, яке є скасованим. Єдиним та законним власником спірного нерухомого майна була та залишається Дніпровська міська рада, тому незрозуміло, яким чином проведені торги порушують право скаржника.
Спірне нерухоме майно завжди перебувало в комунальній власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, тому казати, що Дніпровська міська рада є незаконно володіючим власником нерухомого майна не має жодних підстав. Жодного доказу на незаконність володіння Дніпровською міською радою скаржником надано не було.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, а тому судом правомірно було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2020 для розгляду справи № 904/4527/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів ОСОБА_1 , Чередка А.Є.
Розпорядженням керівника апарату суду № 2142/20 від 16.11.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/4527/20 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду судової справи № 904/4527/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020, постановленою колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі № 904/4527/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.12.2020.
Розпорядженням керівника апарату суду № 2164/20 від 18.11.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Чередка А.Є. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/4527/20.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2020 для розгляду справи № 904/4527/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.        
В судовому засіданні 21.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"  звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області  із заявою про забезпечення позову (до його подання).
За змістом поданої заяви, останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Хмельницького Богдана, будинок, 123, квартира 54, включаючи заборону виставляти даний об`єкт нерухомості на торги, а також, накласти арешт на вказаний вище об`єкт нерухомості.
Заява мотивована тими обставинами, що 29.06.2004 року банк придбав на аукціоні спірне нерухоме майно. На виконання умов аукціону банк сплатив визначену суму коштів та прийняв об`єкт за актом приймання-передачі від 30.06.2004 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7469/14 від 17.10.2014 року за банком визнано право власності на вказану квартиру за набувальною давністю.
Постановою суду апеляційної інстанції від 23.09.2019 року, рішення господарського суду скасовано, в позові банку про визнання права власності на спірну квартиру відмовлено.
Вважаючи зазначену постанову незаконною, банк звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, який відмовив у відкритті касаційного провадження.
Банк звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови від 23.09.2019 року за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої було відмовлено, у зв`язку із чим, банк подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яка за доводами заявника, станом на дату подачі даної заяви про забезпечення позову знаходиться на розгляді суду касаційної інстанції.
Як зазначає заявник, незважаючи на викладені обставини, які свідчать про існування спору стосовно спірного майна,  02.06.2020 року право власності на зазначену  квартиру було зареєстровано за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. 21.06.2020 року міська рада виставила квартиру на аукціон з продажу об`єктів малої приватизації, за результатами якого, 13.07.2020 року визначено переможця. 
12.08.2020 року складено акт про порушення строків підписання договору купівлі-продажу, яким встановлено, що особа - переможець електронного аукціону не підписала договір купівлі-продажу в установлений строк.
За доводами Заявника, зазначені обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також, вірогідна наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів майбутнього позивача без вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з відчуженням зазначеного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб.
В підтвердження своїх доводів заявником додано до заяви: 
- протокол № 2 проведення цільового аукціону (податкова застава) відповідно до якого переможцем за лотом – нежитлове приміщення на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі, загальною площею 161,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 123, є ЗАТ КБ "Приватбанк";
- платіжний документ про сплату ЗАТ КБ "Приватбанк" вартості за лотом у сумі 157 121, 64 грн;
- акт приймання-передачі нежилого приміщення на баланс ЗАТ КБ "Приватбанк";
- роздруківку з офіційного майданчику електронної системи публічних закупівель України       ProZorro, де зазначено, що аукціон з продажу нежитлового приміщення № 54, загальною площею 147,2 кв.м. на І поверсі в житловому будинку літ. А-5, а ганок, а1 ганок по просп. Богдана Хмельницького, 123, не відбувся;
- акт про порушення строків підписання договору купівлі-продажу від 12.08.2020 відповідно до якого за результатами аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 54, загальною площею 147,2 кв.м. за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 123, відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-06-21-000019-3, сформованого 13.07.2020 о 16:23:39 переможцем електронного аукціону став гр. ОСОБА_2 . Гуйван В.С. не підписав договір купівлі-продажу в установлений строк, а саме протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону;
-  роздруківку з офіційного сайту Судової влади України про подання касаційної скарги у справі № 904/7469/14;
- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.08.2020 № 219917561 відповідно до якої право власності на - нежитлове приміщення № 54, загальною площею 147,2 кв.м. за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 123, зареєстровано за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі № 904/4527/20 в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"  про забезпечення позову до подання позовної заяви – відмовлено з підстав наведених вище.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до      ст. 136 Господарського процесуального кодексу України       господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених       статтею 137 цього Кодексу          заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4).
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (ч. 12 ст. 137 ГПК України).
Як правильно зазначено судом першої інстанції, 21.06.2020 виконавчим органом Дніпровської міської ради було оголошено аукціон з продажу об`єкта малої приватизації – нежитлового приміщення № 54 за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 123.
Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону, сформованого 13.07.2020 року, визначено переможця аукціону.
12.08.2020 року складено акт про порушення строків підписання договору купівлі-продажу, яким встановлено, що особа - переможець електронного аукціону не підписала договір купівлі-продажу в установлений строк.
В силу вимог п. 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі – Порядок № 432), якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
Тобто, з відмовою переможця аукціону від підписання договору купівлі-продажу, публічна конкурсна процедура продажу, триває до моменту підписання договору купівлі-продажу учасником аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, який відповідно повинен підписати такий договір протягом 30 днів із дати формування нового протоколу аукціону.
На час розгляду даної заяви в суді першої інстанції, нерухоме майно, відносно якого заявник просить вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту, заборони відчуження та виставлення на торги, фактично було предметом продажу за публічною конкурсною процедурою, яка проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), що в силу вимог ч. 12 ст. 137 ГПК України виключає можливість вжиття відповідних заходів забезпечення, оскільки такі заходи матимуть наслідком втручання в проведення публічної конкурсної процедури.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що публічна конкурсна процедура не обмежується самим лише проведенням аукціону.
Проведення аукціону є безпосереднім способом відчуження речового права на нерухоме майно, результатом завершення яких є укладення с переможцем торгів відповідного договору та реєстрація прав на нерухоме майно у передбаченому законодавством порядку.
З огляду на зазначене, запропонований захід забезпечення позову має наслідком припинення процедури проведення торгів, що прямо заборонено ч. 12      ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову у даній справі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що з урахуванням предмету позову, який буде заявлено у справі – про скасування документу, на підставі якого Дніпровська міська рада мала можливість виставити майно на продаж, а не про дії Дніпровської міської ради, пов`язані з проведенням публічної конкурсної закупівлі, вжиття заявлених заходів забезпечення є можливим.
Проте, ч. 12 ст. 137 ГПК України, в якій наведена пряма заборона щодо вжиття заявлених заходів забезпечення позову, не містить прив`язки до предмету позову та відповідних виключень.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №    904/4527/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі № 904/4527/20 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.12.2020

Головуючий суддя                                                                              Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                  А.Є. Чередко

       Суддя                                                                                                   В.Ф. Мороз