УХВАЛА

02 листопада 2020 року
м. Київ
справа №160/9830/18
адміністративне провадження №К/9901/26365/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №160/9830/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими особами відповідача №ДН1753/251/АВ/МГ-ФС/736 від 22 листопада 2018 року, №ДНІ753/251/АВ/ІП-ФС/737 від 22 листопада 2018 року та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ДНІ753/251/АВ/П від 09 листопада 2018 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №160/9830/18 позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від     29 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №160/9830/18.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції     відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму, зміст та строки її подання, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору. 
В порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано такого документа.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102, 00 грн.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2102, 00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/ 22030102;номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 38004897; призначення платежу: "*; 101;________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Окрім того, касаційна скарга подана до відділення поштового зв`язку 09 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС України. 
Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на підставі частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилається на те, що останнім днем строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 було 29.08.2020. Первинно касаційна скарга подана заявником та ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 залишена без руху, а ухвалою від 28.09.2020 - повернута заявнику. 
Ухвала Верховного Суду від 28.09.2020 вручена Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області 05.10.2020. 
Крім того, заявник касаційної скарги, звертаючись повторно із касаційною скаргою, покликається лише на право звернення із касаційною скаргою у разі її повернення. 
Звернення попередньо із касаційною скаргою, яку повернуто судом, не позбавляє заявника права повторного звернення до Верховного Суду, але і не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказані заявником доводи, в обсязі поданих на їх підтвердження доказів, з урахуванням повторного невиконання скаржником вимог ст. 330 КАС України, в частині не сплати судового збору,  не свідчать про наявність обставин, які би могли зумовити поновлення строку касаційного оскарження.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.
За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Відповідно до положень     статті 169 КАС України     суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 4     статті 169 КАС України     позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями     169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суд від 29 липня 2020 року у справі №160/9830/18.
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання суду документа про сплату судового збору та подання клопотання у якому слід вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ст. ст. 328, 330 КАС України, в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ст. 332 КАС України, в установлений судом строк, скаржнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Л.Л. Мороз ,
А.Ю. Бучик
Судді Верховного Суду