Справа № 760/17580/20                                                  Головуючий в суді І інстанції - Кушнір С.І.
Провадження № 33/824/4054/2020                                                              Доповідач - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
 
06 листопада 2020 року                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності  - адвоката Щербака О.Г., представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від     04 вересня 2020 року, ? 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого уповноваженою особою на роботу з митницею в ФОП « ОСОБА_2 », 
до відповідальності за ст.472 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил,  ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою на роботу з митницею в  ФОП « ОСОБА_2 », 30.03.2020 подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-західний» Київської митниці Держмитслужби з метою експорту до Німечини товарів: «Відходи та брухт на основі міді у вигляді подрібнених частин відпрацьованої комп`ютерної техніки…….» електронну митну декларацію (ЕМД) типу ЕК10АА, якій було присвоєно реєстраційний номер №  UA100020/2020/001419 від 30.03.2020.Відповідно до поданої ЕМД в митному режимі експорту було задекларовано товар: «Відходи і брухт мідні: Відходи та брухт на основі міді у вигляді подрібнених частин відпрацьованої комп`ютерної та побутової техніки. Вміст міді: 19,85%», товар заявлено за кодом УКТЗЕД 7404009900 (гр. 33 МД). 
Під час проведення митного огляду товарів, заявлених до митного оформлення за електронною митною декларацією №  UA100020/2020/001419, встановлено, що в оглянутих місцях знаходиться товар, який за зовнішніми ознаками ідентифікується як частини електронних плат (схем) різних розмірів, неодноманітної форми та неодноманітного типу та подрібнена фракція дрібних електронних компонентів (частин).
Таким чином, митний орган прийшов до висновку про те, що  ОСОБА_1  своїми діями, які виразились у недекларуванні товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.
Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки   ОСОБА_1 класифікуючи товар за кодом 7404009900 діяв лише на підставі документів, наданих йому безпосередньо ФОП ОСОБА_3 . За наведених обставин, суддя місцевого суду прийшов до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо того, що  ОСОБА_1 умисно було незаявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
В апеляційній скарзі представник митниці  указав на те, що суд першої інстанції не повністю дослідив всі обставини справи та дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на ту обставину, що ОСОБА_1 не скористався правом на отримання попереднього рішення, передбаченого ст. 23 МК України, не заявив у МД точні та достовірні відомості про товари.   Крім того,  апелянт указав також на те, що ОСОБА_1 не була врахована під час визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та при заповненні графи 33 ЕМД від 30.03.2020 №  UA100020/2020/001419 інформація, що зазначена в поясненнях до УКТЗЕД та товарній позиції 7112, та у висновку про хімічний склад брухту та відходів  на основі  міді (у вигляді подрібнених частин відпрацьованої комп`ютерної техніки та побутової техніки) від 25.03.2020 № 202003-16. Просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків  вартості безпосередніх предметів правопорушення, що становить 360 917, 08 грн. з їх конфіскацією. 
В запереченнях на апеляційну скаргу представника митниці захисник Щербак О.Г. указав, що судом першої інстанції досліджено з належною повнотою усі докази, наявні в матеріалах справи та надано їм належну оцінку. Вважав апеляційну скаргу представника митниці безпідставною, оскільки митним органом не доведено факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,  а саме факту того, що він не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.  
Вислухавши пояснення: 
представника Київської митниці Держмитслужби, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
захисника Щербака О.Г., який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає  з огляду на таке.
Обставини декларування товарів, подання митним органам документів та зміст цих документів, які зазначені як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і постанові судді місцевого суду учасниками судового розгляду фактично не оспорюються. Суд вважає ці обставини доведеними відповідно до висновків судді, викладених у мотивувальній частині постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року. 
Поряд із цим, вирішуючи питання про наявність у зазначених діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України суд зважає на наступне. Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною першою ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності дає підстави стверджувати те, що обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення в цілому, так і порушення митних правил зокрема є його протиправність, зокрема те, що відповідним діянням завдається шкода державним чи громадським інтересам, порушуються права та охоронювані інтереси громадян.
З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України проявляється у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України. Недекларуванням товарів є незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1  на момент вчинення інкримінованих йому дій був агентом з митного оформлення та перебував у трудових відносинах із митним брокером ФОП ОСОБА_2 . До його завдань входило безпосереднє представництво декларанта ФОП ОСОБА_3 перед митним органом на підставі відповідного цивільно-правового договору. Відповідно до митної декларації  МД UА100020/2020/001419 декларантом при переміщенні зазначених товарів  виступив ФОП ОСОБА_5 .
Від ФОП ОСОБА_3 було отримано усі необхідні для експорту документи, які зазначено ОСОБА_1 в митній декларації UA100020/2020/001419. Класифікуючи товар за кодом 7404009900 ОСОБА_1 діяв виключно на підставі документів, наданих йому безпосередньо ФОП ОСОБА_3 .
Під час визначення коду товару, ОСОБА_1 був використаний експертний висновок Торгово-промислової палати України №76 від 15.01.2020 р., в якому зазначено, що товар відповідає коду за УКТЗЕД 7404009900.  Зокрема експертом Юзвяк O.A. з посиланням на номер контракту, відповідно до якого здійснювався експорт та Висновку про хімічний склад зразків від 26.12.2019 року виданий лабораторією Інституту електрозварювання ім. Патона HAH України, встановлено код товару 7404009900 - відходи і брухт з мідних сплавів.
Відомості про хімічний склад товару, наявність масової долі кожного з металів, зазначено в митній декларації шляхом внесення в гр. 44 під кодом 3015 відомостей із Висновку 202003-16 від 25.03.2020 року виданого Інститутом електрозварювання ім. Патона НАН України,  сам Висновок направлений митниці одразу з митною декларацією. 
Зазначені вище обставини у ході провадження у цій справі спростовані не були. Наведене дає підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 вчиняючи покладені на нього дії, пов`язані із представництвом ФОП ОСОБА_3 при здійсненні митного декларування, діяв у відповідності до вимог нормативних документів, які регламентують митне декларування, використовував при цьому відомості, які містилися у наданих йому документах, будь-яких змін у ці відомості не вносив. Наведене дає підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 не було вчинено жодних умисних дій, передбачених диспозицією ст. 472 МК України, що утворюють об`єктивну сторону цього порушення митних правил. 
Врахувавши наведені обставини суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 умисно було незаявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Щодо помилок у зазначенні найменування товарів та визначення коду товарів за УКТ ЗЕД, то суд звертає увагу на те, що найменування товарів та код товарів за УКТ ЗЕД ОСОБА_1 були визначені виключно за висновком Торгово-промислової палати України №76 від 15.01.2020 р. та висновком про хімічний склад зразків від 26.12.2019 року, який виданий лабораторією Інституту електрозварювання ім. Патона HAH України. Піддавати сумніву достовірність цих висновків у ОСОБА_1 не було підстав. Це указує на відсутність його вини у вчиненні зазначеного порушення митних правил не тільки умисно, але і з необережності і свідчить про дотримання ним вимог нормативних документів, які регламентують процес декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.   
Суд звертає увагу на те, що товар за кодом товару, який зазначений в митній декларації, а саме код товару згідно з УКТ ЗЕД - 7404009900підпадає під вивізне мито (15%), кошти на сплату якого декларант ФОП ОСОБА_3 перерахував на казначейський рахунок Держмитслужби. Між тим, код НОМЕР_1 , визначений митницею не передбачає сплати вивізного мита, у зв`язку з чим шкоди державним інтересам в частині наповнення бюджету не нанесено. Не нанесено даними діями шкоди правам та охоронюваним законом інтересам окремих громадян, установ та організації, порядку управління, тощо. Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 протиправності вчинених ним дій, що також свідчить про відсутність у цих діях складу порушення митних правил.
Апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого  суддею рішення. Зокрема, наведені представником митниці доводи, не спростовують висновків судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, що указує на відсутність у його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. 
Посилання представника митниці на те? що ОСОБА_1 не було використане право на отримання попереднього рішення про класифікацію товару згідно до УКТ ЗЕД не дає підстав для визнання наявності у його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.   Відповідно до ст. 23 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларантів або уповноважених ними осіб, митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань Державної митної справи, зокрема приймаються попередні рішення з питань класифікації товарів. Такі рішення приймаються до початку переміщення товарів через митний кордон України.
Поряд із цим суд враховує те, що застосування положень ст. 23 МК України є правом декларанта, при існуванні обставин, які утруднюють можливість самостійно класифікувати товари згідно до УКТ ЗЕД. Між тим, ОСОБА_1 при визначені коду товару були використані висновки про найменування товару та коду товару за УКТ ЗЕД, що були йому надані декларантом ФОП ОСОБА_3 . За таких обставин факт того, що ОСОБА_1 не скористався правом, наданим йому ст. 23 МК України не указує на наявність у його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
Підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби суд не вбачає.
Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 рокущодо  ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 рокущодо  ОСОБА_1   залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              О.П. Свінціцька