Постанова
іменем України
28 жовтня2020 року
м. Київ
справа № 757/54979/19-к
провадження № 51-1395км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 , 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.
Зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року прокурору відмовлено в задоволені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019000000001865. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу 
ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року повернуто як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
Вимоги й узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ставить вимогу про скасування ухвали Київського апеляційного суду, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, не дотримався вимог ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо обчислення строку апеляційного оскарження.
ОСОБА_5 наголошує, що ухвалу слідчого судді отримав лише 15 листопада 2019 року, а тому строк апеляційного оскарження має обчислюватися саме з цієї дати і він не є пропущеним.
Позиції учасників судового провадження
Учасники провадження були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, проте не з`явились для особистої участі в ньому, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на зміст норм, викладених в пунктах 10 та 24 ч. 1 ст. 3 КПК, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення 
та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень 
в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким відповідно до ч. 1 ст. 412 цього Кодексу є таке порушення вимог зазначеного Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до змісту оскарженого судового рішення апеляційну скаргу ОСОБА_5  
на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року повернуто, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
З матеріалів провадження встановлено, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, постановлено без виклику ОСОБА_6 та його представника. 
18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про направлення йому копії ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2019 року, що відповідно до матеріалів провадження було зроблено 23 жовтня 2019 року. 
Вирішуючи питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, строків, визначених ст. 395 КПК, суду апеляційної інстанції необхідно чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення. Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга 
на ухвалу слідчого судді, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо 
її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, 
не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції 
за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 , апеляційний суд виходив з того, що копію оскарженої ухвали ОСОБА_5 отримав 11 листопада 2019 року, про що, на думку суду, свідчить конверт із відміткою про отримання кореспонденції (а.с. 173). З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу 20 листопада 2019 року подано з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 395 КПК, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Однак суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про отримання ОСОБА_5 копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року 
11 листопада 2019 року, оскільки з наявних матеріалів, зокрема конверта з відміткою про отримання кореспонденції (а.с. 173) можна встановити дату надходження до поштового відділення від відправника зазначеного відправлення, якою і є саме 
11 листопада 2019 року.
Водночас про дату вручення кореспонденції ОСОБА_5 свідчить інший документ, зміст якого залишився поза увагою суду апеляційної інстанції. Так згідно з інформацією офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про статус відправлень по Україні, поштове відправлення від Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 отримав 15 листопада 2019 року.
Отже, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що скаргу ОСОБА_5 подано поза межами строку, визначеного ч. 3 ст. 395 КПК, та наявні підстави для її повернення через те, що апелянт не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Зазначене призвело до істотного порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно 
до приписів п. 1 ч. 1 ст. 438 КПКє підставою для його скасування.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, слід задовольнити.
Керуючись статтями 376, 395, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Судді 

ОСОБА_7 	            ОСОБА_2 	                      ОСОБА_3