Справа № 991/10086/20
Провадження № 1-кс/991/10340/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
09.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) щодо розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України.
24.11.2020 заявник, як захисник ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 20, 42, 46, 220, 221 КПК України у вищевказаному кримінальному провадженні звернувся до НАБУ – старшого детектива групи детективів, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, з письмовим клопотанням № 23/11-2 від 23.11.2020 про надання для ознайомлення окремих матеріалів вказаного кримінального провадження, а саме:
- інформацію (відомості) щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні, із зазначенням дати повідомлення про підозру згідно з відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР), за якою кваліфікацією повідомлено про підозру, яким органом (органами) здійснювалось повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях відносно особи;
- інформацію (відомості) про оголошення розшуку ОСОБА_4 , згідно з ЄРДР.
Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що згідно з інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» вищезазначене клопотання було направлено на адресу НАБУ 24.11.2020, та надійшло адресату 25.11.2020. До теперішнього часу будь-яка інформація про задоволення означеного клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката від 23.11.2020 детективом НАБУ не винесено, про результати розгляду клопотання не повідомлено.
Заявник вважає, що детективом НАБУ залишено без розгляду його клопотання № 23/11-2 від 23.11.2020, що свідчить про те, що детективом створюються незаконні перешкоди реалізації адвокатом повноважень, як захисника, ігноруються вимоги чинного законодавства України, порушується право ОСОБА_4 на кваліфіковану правову допомогу.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати старшого детектива групи детективів НАБУ, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , № 23/11-2 від 23.11.2020 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 з вказаною інформацією.

Під час судового засідання адвокат  ОСОБА_3 надав додаткові пояснення, зазначив, що підтримує доводи скарги у повному обсязі та просив задовольнити скаргу.
Детектив НАБУ був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання щодо розгляду скарги, однак для розгляду скарги не з`явився, жодних пояснень до початку судового засідання не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_4 .
24.11.2020 адвокат  ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , надіслав до НАБУ клопотанням № 23/11-2 від 23.11.2020 про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017.
Детективами НАБУ не було розглянуто це клопотання.

ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до детективів НАБУ з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що з боку захисту сторона кримінального провадження представлена підозрюваним, обвинуваченим (підсудним), засудженим, виправданим, особою, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 також вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
Враховуючи той факт, що клопотання про ознайомлення було подано адвокатом підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 особи, що не було спростовано органом досудового розслідування, його розгляд повинен здійснюватися у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
З наданих матеріалів вбачається, що по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 № 23/11-2 від 23.11.2020 не було розглянуто. Так, детективом НАБУ не було винесено мотивовану постанову про відмову або часткову відмову або ж надано матеріали кримінального № 42017000000003293 від 18.10.2017, які зазначав у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , для ознайомлення. 
Отже, у слідчого судді достатні підстави стверджувати, що детективами НАБУ було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи той факт, що детективом НАБУ не було виконано процесуальний обов`язок щодо розгляду клопотання сторони захисту, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення вимог скарги. Слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 № 23/11-2 від 23.11.2020 може бути здійснено будь-яким детективом, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, а тому необхідність у зобов`язані вчинити ці процесуальні дії саме старшого детектива відсутня.
Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 23/11-2 від 23.11.2020 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1