ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 646/7047/19                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/915/20                                        Янцовська Т.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А.	
за участю секретаря	- Михайлюка А.В.	
осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності  	  - ОСОБА_1  - ОСОБА_2 	
захисників	- ОСОБА_3  - ОСОБА_4  - Чехова Д.А.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 вересня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354603 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 08 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Гольдберівська, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Ford, н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
25 вересня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354606 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 08 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Гольдберівська, 80, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford, н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Вважає, що в його діях відсутнє будь-яке порушення ПДР, а тому провадження у справі стосовно нього має бути закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП).
Іншою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова не оскаржувалась.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Чехова Д.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисників – адвокатів Горобець А.А., Горобець Р.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя виходив з тих обставин, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.09.2019, а отже на момент розгляду справи 15.06.2020 закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
З висновком судді про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. В цій частині постанова не оскаржувалась.
Разом з цим, з висновком судді про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення апеляційний суд не погоджується та вважає, що він не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За порушення зазначених вимог відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 08 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Гольдберівська, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Ford, н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354603 від 20 вересня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи. 
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354606 від 25 вересня 2019 року зазначено, що 08 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Гольдберівська, 80, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford, н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.
Апеляційний суд не погоджується з встановленими поліцейським обставинами ДТП, а саме наявністю в діях ОСОБА_2 порушення пункту 10.1 ПДР України, про що вказано в зазначеному протоколі, з огляду на наступне.
З пояснень ОСОБА_2 , які надані ним 08 вересня 2019 року одразу після ДТП, вбачається, що він, керуючи автомобілем «Форд Куга», НОМЕР_2 , рухався по вул.Гольдберівській у напрямку вул.Москалівська. На перехресті вул.Гольдберівська з вул.Греківська він включив завчасно лівий покажчик повороту та плавно виконував маневр, в цей час водій автомобілю, який рухався позаду нього, вирішив здійснити обгін зліва, внаслідок чого стався удар у ліві водійські дверцята. ДТП сталася приблизно о 15:00. Інший автомобіль, який скоїв ДТП – «Ніссан Прімера», НОМЕР_1 (а.с. 4). 
З пояснень  ОСОБА_5 , які надані ним 08 вересня 2019 року після ДТП, вбачається, що він, керуючи автомобілем Nissan Primera, НОМЕР_1 , рухався по напрямку з Гагаріна до Гольдберівської церкви по трамвайним рейкам, що дозволено ПДР, на зелений сигнал світлофору. Під`їжджаючи до перехрестя Першої кінної армії та Гольдберівської, їхав 30-40 км/год. Водій автомобіля Ford Kuga, НОМЕР_2 , різко повернув ліворуч, прямо перед ним. В результаті цих дій сталося зіткнення (а.с. 5). 
Згідно з поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були очевидцями ДТП, водій автомобіля Ford Kuga, НОМЕР_2 , здійснював на перехресті поворот ліворуч з правої частини дороги зненацька, без ввімкнення покажчика повороту (а.с. 6, 7).
З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Ford Kuga,  НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 рухався по вул.Гольдберівській.Під`їжджаючи до перехрестя вул.Гольдберівська з вул.Греківськаавтомобіль Ford Kuga, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись на зелений сигнал світлофору, знизив швидкість та перестроївся на трамвайну колію попутного напрямку, пропустив автомобіль, який їхав у зустрічному напрямку, та почав здійснювати поворот ліворуч. Під час здійснення маневру сталося зіткнення. Крім того, на відеозаписі у момент, коли поруч з автомобілем Ford проїжджав автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, зафіксовано звук екстреного гальмування, а потім звук удару.
Звук початку гальмування зафіксовано на відео в той момент, коли поруч з автомобілем Ford був зустрічний автомобіль, який перетинав перехрестя, й до повороту автомобіля Ford ліворуч, що свідчить про те, що водій автомобіля Nissan, НОМЕР_1 , не здійснював випередження автомобіля Ford, а намагався уникнути зіткнення з ним шляхом екстреного гальмування, що йому не вдалося через обрання небезпечної швидкості, за якої він не міг контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Це також свідчить про те, що автомобіль Ford до здійснення повороту ліворуч був вже на шляху руху автомобіля Nissan, який рухався по трамвайним коліям. Відповідно, автомобіль Ford до здійснення повороту ліворуч перестроївся на трамвайні колії попутного напрямку (а.с. 8).
Встановлені обставини ДТП, пояснення ОСОБА_2  узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи. При цьому, вказаним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у правій смузі руху та пояснення ОСОБА_5 щодо різкого повороту автомобіля Ford Kuga ліворуч, прямо перед ним.
Вказаний відеозапис також узгоджується зі схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи (а.с. 3, 24-32).
Так, на схемі місця ДТП зафіксовані сліди гальмування автомобіля Nissan загальною довжиною 14 м, які свідчать про виникнення моменту небезпеки під час його руху та намагання ОСОБА_1 уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху автомобіля під його керуванням. Напрямок гальмівного шляху, зафіксований в схемі місця ДТП, відповідає зображенню частини цього шляху на фотокартках з місця ДТП.
Отже, з`ясовуючи характер порушень, які допустив кожен з водіїв, суддя не звернув уваги на те, чи мав ОСОБА_2 об`єктивну можливість, з урахуванням всіх обставин зміни дорожньої обстановки, уникнути ДТП та її наслідків. А також не було враховано положень пункту 1.4 ПДР, згідно з яким ОСОБА_2 , здійснюючи маневр з повороту наліво, був вправі розраховувати на те, що будь-який інший водій, у тому числі і ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку, буде дотримуватись вимог ПДР.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, суддя не встановив чи наявне в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 10.1 ПДР України. 
Аналізуючи вимоги пункту 10.1 ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, напрямок руху транспортних засобів та дії водіїв, які передували ДТП, прихожу до висновку про те, що небезпека виконуваного ОСОБА_2 маневру полягала у зміні дорожньої обстановки, яка була пов`язана з виїздом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху в момент, коли водієм ОСОБА_2 здійснювався маневр з повороту наліво.
Апеляційний суд дійшов висновку, що за встановлених під час судового засідання обставин, водій автомобіля Nissan Primera,  НОМЕР_1 –  ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Ford Kuga, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , обравши в установлених межах безпечну швидкість руху, врахувавши дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та виконавши вимоги пункту 12.1 ПДР України, при цьому, порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 не вбачає.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 354606 від 25 версеня 2019 року стосовно  ОСОБА_2  складено за порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду,  апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення пункту 10.1 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_2 не знаходились в прямому причинному зв`язку з тими наслідками ДТП, які настали, а саме із зіткненням та пошкодженням транспортного засобу Nissan Primera, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого виніс постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.
Апеляційний суд не приймає до уваги висновок експертного автотехнічного дослідження № 8174 від 14.05.2020, який надано захисником ОСОБА_1 – адвокатом Горобець А.А., з огляду на наступне.
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Вказаний висновок до суду першої інстанції не подавався, суддею не досліджувався, причин ненадання такого доказу до суду першої інстанції не наведено, а отже підстави для його врахування при перегляді апеляційним судом постанови судді відсутні.
Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, яке додано до апеляційної скарги, задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста, вважає, що перегляд постанови судді можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, з прийняттям у відповідній частині нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, і в цій частині прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
В іншій частині постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна