ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р.	Справа № 953/10878/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Донець Л.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Колесник С.А.,  м. Харків, по справі № 953/10878/20
          за позовом        ОСОБА_1  
          до       Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції               
          про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
-визнати протиправною та  скасувати  постанову інспектора лейтенанта поліції Пустовіт Наталії Олександрівни роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харків серія ЕАМ №2774957 від 03.07.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі  255 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Рішенням  Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року  в задоволенні позову   ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить  рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким  позов задовольнити, визнати  протиправною та  скасувати  постанову інспектора лейтенанта поліції Пустовіт Наталії Олександрівни роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харків серія ЕАМ №2774957 від 03.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  255 грн, провадження у справі про адміністративне  правопорушення закрити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕАМ №2774957 від  03.07.2020 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській  області Департаменту  патрульної поліції лейтенантом поліції Пустовіт  Н.О.,  притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн, оскільки останній  керуючи  транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Харків по перехрестю вул. Біблика та просп. Індустріального порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 та проїхав без зупинки, чим порушив вимоги п.8.4. б) ПДР.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної  постанови.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до   ст. 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження  надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням  необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.
Відповідно до     ст. 9 КУпАП    адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою серії ЕАМ №2774957 від  03.07.2020 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській  області Департаменту  патрульної поліції лейтенантом поліції Пустовіт  Н.О.,  притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн, оскільки останній  керуючи  транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1  о 15 год. 31 хв.  рухаючись в м. Харків по перехрестю вул. Біблика та просп. Індустріального порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 та проїхав без зупинки, чим порушив вимоги п.8.4. б) ПДР.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу наведеної норми слідує, що  відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає у разі порушення водієм вимог дорожніх знаків.
Відповідно до п. 8 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.
Відповідно до п. 8.4 б) дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Згідно Правил дорожнього руху знак 2.2. віднесено до знаків пріоритету, яким передбачено « проїзд без зупинки заборонено».
Притягнення позивача до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП відбулося через те, що позивач  керуючи  транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1  о 15 год. 31 хв.  в м. Харків на перехресті вул. Біблика та просп. Індустріального порушив вимогу дорожнього знаку «2.2» та проїхав без зупинки.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі  обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно  до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже,  зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема,  пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Перевіряючи обгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП колегія суддів зазначає наступне.
В апеляційній скарзі позивач наголошував на тому, що інспектором  при прийнятті постанови не було  дотримано право позивача скористатися послугою адвоката, хоча  про це позивачем було заявлено клопотання,  розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без участі адвоката.
Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст. 278  Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею  279  Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи  про адміністративне  правопорушення  та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи слідує, що позивач  під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідне клопотання, що підтверджується  відеозаписом розгляду справи.
Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
Таким чином колегія суддів вважає, що  такими діями інспектор порушив права позивача, який притягнутий  до адміністративної відповідальності, а тому  порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 18.02.2020 року по справі № 524/9827/16-а.
Отже, розгляд справи  про адміністративне  правопорушення  та її вирішення не відбувся в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, матеріали адміністративної справи містять відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу позивача.
Проте, колегія суддів зазначає, що такий відеозапис не доводить порушення позивачем п. 8.4. б) ПДР України, оскільки на ньому не зафіксовано на якій вулиці проводився цей відеозапис та які дорожні знаки встановлено на перехресті, а тому вказаний відеозапис не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, відповідачем не надано належних доказів  в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право  скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, то за приписами ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315,  321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року по справі № 953/10878/20  скасувати.
Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати протиправною та  скасувати  постанову інспектора лейтенанта поліції Пустовіт Наталії Олександрівни роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харків серія ЕАМ №2774957 від 03.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  255 грн.
Провадження у справі про адміністративне  правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    Л.О. Донець