ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7446/13-ц  Номер провадження 22-ц/814/2480/20	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць  Д.Д.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
секретаря Кальник А.М.,
за участі: адвоката Бідюк Я.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу  за апеляційною скаргою адвоката Бідюк Яни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Андрієць Д.Д. в м. Кременчук 
по справі за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :
У березні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до районного суду з вказаними заявами. Зазначали, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2013 року стягнуто солідарно з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року № LL-D03/078/2008 у сумі 144510,20 грн., рішення набрало законної сили 31.01.2014 року. На виконання вказаного судового рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення до 31.01.2015 року. Однак, приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 26.02.2019 року, при цьому матеріали виконавчого провадження не містять судових рішень про поновлення пропущеного стягувачем строку звернення. 
Вважали, що пройшли строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим просили визнати виконавчий лист, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі №524/7446/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2008 року № LL-D03/078/2008 у сумі 144510,20 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 вересня 2020р. заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню залишено без розгляду у зв`язку із скасуванням постановою Полтавського апеляційного суду від 05.02.2020 року заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2013 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закінченням виконавчого провадження в цій частині.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1  про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.
Ухвалу оскаржила адвокат Бідюк Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року позов ТОВ«ОТП Факторинг Україна» задоволено.
Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року № LL-D03/078/2008 у сумі 144510,20 грн.
13.05.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист 524/7446/13-ц, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2008 року № LL-D03/078/2008 у сумі 144510,20 грн.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Близнюка І.В. залишено без задоволення.
Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу подану адвокатом Близнюком І.В. задоволено частково.
Постанову апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Близнюка І.В. задоволено частково.
Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
26 лютого 2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 524/7446/13-ц від 13.05.2014 року про стягнення з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2008 року № LL-D03/078/2008 у сумі 144510,20 грн. Боржником в постанові зазначено ОСОБА_1 (а.с.30-31).

Відмовляючи у задоволенні заяви районний суд свою ухвалу мотивував тим, що виконавче провадження було відкрито в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З матеріалів справи вбачається відсутність передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа № 524/7446/13-ц від 13 травня 2014 року таким, що не підлягає виконанню. 
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом 
Пунктом 1 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються  пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Так, згідно відміток державних виконавців у виконавчому листі № 524/7446/13-ц від 13 травня 2014 року виконавчий лист було повернуто 23.10.2014 року на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», 11.04.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та 12.02.2019 року на підставі ч.1 п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.29).
Відповідно до ст.12 п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження від 02.06.2016р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, виконавче провадження № 58483561 відкрито 26.02.2019 року, тобто в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2013 року, яке набрало законної сили, залишається невиконаним у повному обсязі, що фактично не заперечується ОСОБА_1 . 
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
У своєму рішенні у справі «Будров проти Росії», F59498/00, від 07.05.2002 року ЄСПЛ прямо вказує, що право на звернення до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би не чинним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам.
Суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення ЄСПЛ у справі «Савіцький проти України», F38773/05, від 26.07.2012 року).
Отже, районний суд повною мірою врахував принцип обов`язковості судового рішення та прийшов до вірного висновку про недопустимість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та не було виконане.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального та матеріального права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 367, 374,375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бідюк Яни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. І. Обідіна
Повний текст постанови складено 25.11.2020 р.