Справа № 461/10335/19                                Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/933/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю захисника – адвоката Колосова М.А.
представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року,

                                                        ОСОБА_1 , 
 
                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
 
                                                       який проживає за адресою: 

 
АДРЕСА_1 , 

 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 27 298,25 грн в дохід держави.
Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4039/20900/19 від 23.10.2019, а саме: телефони нові в упаковці виробника Samsung Galaxy S10 128Gb IMEI згідно маркування на упаковці ( НОМЕР_1 ), ( НОМЕР_2 ), ( НОМЕР_3 ), ( НОМЕР_4 ), ( НОМЕР_5 ), ( НОМЕР_6 ), ( НОМЕР_7 ), ( НОМЕР_8 ), ( НОМЕР_9 ), ( НОМЕР_10 ) – 10 штук; ноутбуки нові в упаковці виробника Microsoft Surface Book 2 13” (Модель NO: 1832.1835 серійний номер: 008148791357/017045491354), (029708291257/052102491354), (008563691357/017102391354) – 3 шт. - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 210,79 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн судового збору.
Згідно з постановою судді 23 жовтня 2019 року близько 03 год. 15 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_11 з причепом номерний знак НОМЕР_12 , який прямував з Республіки Польща в Україну. У вказаному автомобілі як водій слідував ОСОБА_1 .
Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він задекларував товар : тканина 2 рулони та кросівки 20 пар. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 265”, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: телефони нові в упаковці виробника Samsung Galaxy S10 128Gb IMEI згідно маркування на упаковці ( НОМЕР_1 ), ( НОМЕР_2 ), ( НОМЕР_3 ), ( НОМЕР_4 ), ( НОМЕР_5 ), ( НОМЕР_6 ), ( НОМЕР_7 ), ( НОМЕР_8 ), ( НОМЕР_9 ), ( НОМЕР_10 ) – 10 штук; ноутбуки нові в упаковці виробника Microsoft Surface Book 2 13” (Модель NO.:1832.1835 серійний номер: 008148791357/017045491354), (029708291257/052102491354), (008563691357/017102391354) – 3 шт. Вказаний товар не був задекларований, і як стало відомо з пояснення ОСОБА_1 , переміщувався ним через митний кордон України на прохання знайомого. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України.
На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби – Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на такі доводи: в день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надав посадовій особі митниці будь-яких документів на переміщуваний незадекларований товар; відповідно до висновку експертного дослідження вартість незадекларованого товару становить 340 338,20 грн; вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару згідно із документом, наданим у судовому засіданні, становить 27 298, 25 грн, яка менша у більш, ніж двадцять разів від вартості, визначеної митним органом; дана постанова призводить до ненадходження до Держбюджету України значної суми коштів.
У судовому засіданні апеляційного суду представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу підтримав, просив таку задоволити.
Захисник Колосов М.А., який брав участь у судовому засіданні за допомогою сервісу «Easycon» апеляційну скаргу заперечив, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову судді залишити без змін. 
Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., на підтримку апеляційної скарги, виступ захисника Колосова М.А. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.
Щодо стягнення, з яким апелянт не погоджується, то воно накладене судом з дотриманням вимог закону відповідно до санкції ст. 472 МК України.
Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
При визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість ввезених ОСОБА_1 товарів становить 27298,25 грн, враховуючи представлені судді першої інстанції стороною захисту платіжні документи (а.с. 78-81), а також скеровані захисником оригінал платіжних документів для огляду судом апеляційної інстанції. 
При визначенні вартості товару, а відповідно і розміру стягнення, накладеного на правопорушника, суддя дотримав вимоги ст.ст. 49, 53 МК України й обґрунтовано не взяв до уваги наведену у висновку вартість товару на суму 340338 грн 20 коп.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі вартості товару - 27298,25 грн, мотивувавши своє рішення.
Твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                        п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах