Ухвала
26 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 210/4840/19
провадження № 61-16741ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , нарішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі -                                    АТ «Криворіжгаз»), у якому просить зобов`язати АТ «Криворіжгаз»» відновити газопостачання об`єкта ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_1 такою, що не зобов`язана сплачувати відповідачу 99 824,61 грн, згідно розрахунку від 25 квітня 2019 року, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, у розмірі 4 173,00 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року позов залишено без задоволення. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції- без змін.
09 листопада 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року зазначену справу визнано малозначною, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав вважати, що суд першої інстанції помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних у Верховного Суду немає.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Доводи касаційної скарги не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховним Судом також таких випадків не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                      М. М. Русинчук
                                                                                                                                  Н. О. Антоненко
І. О. Дундар